Danıştay 13. Daire E.2025/1478 K.2025/3160

Dava konusu istem: Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... İskelesinde bulunan 6,00 m²'lik büfe niteliğindeki taşınmazın davalı idarece 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle üç yıl süre ile kiralanmasına ilişkin 30/07/2024 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda. Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ...

İskelesinde bulunan 6,00 m²'lik büfe niteliğindeki taşınmazın, 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca 1.700.000,00-TL yıllık tahmini bedel üzerinden açık teklif usulüyle üç yıl süre ile kiralanmasına ilişkin ihalenin yapılmasına Muğla Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı ihale onay belgesiyle karar verildiği ve ihale komisyonunun kurulduğu, akabinde söz konusu ihalenin yapılacağının ilan edilmesi için davacı kurum dahil ilgili yerlere bildirildiği,

ilgili yerlerde ilan işlemlerinin tamamlanmasının ardından 30/07/2024 tarihinde yapılan ihalenin, ihaleye katılan 4 (dört) istekli arasından en yüksek teklifte bulunan ... Gıda İnş. ve Tic. San. Ltd.

Şti. uhdesinde yıllık 5.600.000,00-TL bedelle kaldığı, ... tarih ve ... sayılı ihale komisyon kararının 02/08/2024 tarihinde Muğla Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanı tarafından onaylandığı, bunun üzerine davacı kurum tarafından, 30/07/2024 tarihinde yapılan söz konusu ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

Davacı tarafından, dava konusu büfenin üzerinde bulunduğu 6 m²'lik büfe yerinin de içerisinde bulunduğu alanda yapılacak yapı, tesis ve düzenlemelerin 10 yıl süreyle davalı Muğla Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığınca yapılması, yaptırılması, yapılış amaçlarına uygun olarak kullanılması ve bunların işletilmesi veya işlettirilmesine ilişkin 13/06/2024 tarihli protokol işleminin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., ... sayılı kararıyla büfe yerine ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verildiği, bu durumda dava konusu ihalenin gerçekleştirilmesi işleminde davalı idarenin yetkisinin bulunduğu;

Öte yandan, davalı idarece, uyuşmazlığa konu büfe yeri için mevzuata uygun olarak ihaleye çıkıldığı, ihale öncesi muhammen bedelin belirlendiği, ihalenin usulüne uygun olarak davacı kurum dahil ilgili yerlerde ilan edildiği, davalı idarece ihale yapılırken açıklık ve rekabet ilkelerine riayet edildiği, kamu yararının gözetildiği, kamu hizmetlerinin gerekleriyle sınırlı kalınarak ve mevzuata uygun olarak ihalenin yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu ihalenin gerçekleştirilmesine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 18.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale konusu alanda Belediye tarafından yapılmış yapılar bulunduğu, bu yapılara yapı kayıt belgesi verildiği ve belgenin iptal edilmediği, yapının ekonomik ömrünü doldurana kadar kendisinin kullanımında olduğu, protokole yönelik açılan davanın kesinleşmediği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Mahkemesi kararının esasına ilişkin kısmının incelenmesi:

İdare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın esasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İdare Mahkemesi kararının, vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden incelenmesi:

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştayın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği açıktır.

Bakılan davada, dava dilekçesinin tebliği üzerine süresinde savunma verilmediği, buna karşın temyize konu İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.

Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, temyize konu İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "(...) İşbu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 18.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, (...)" ibaresinin çıkartılması suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmektedir.