Danıştay 13. Daire E.2025/2371 K.2025/3097

Dava, ... Tekstil Turizm Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. vekili Av. ... tarafından, "... GES" tesisinde yaşanan teknik uyumsuzluklara bağlı olarak üretilen ve sisteme verilen ancak mahsuplaşma yapılamayan üretim değerlerinin de mahsuplaşma işlemine tabi tutulması amacıyla geriye dönük düzeltme işlemi yapılması talebiyle yapılan 08/07/2025 tarihli başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. (...) işlemi ile bu işlemin dayanağı olduğu belirtilen ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) işleminin iptali ve yoksun kalınan parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne karşı açılmıştır.

Ankara 21. İdare Mahkemesinin 11/09/2025 tarih ve E:2025/1391, K:2025/1386 sayılı kararıyla, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin davanın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dava konusu işlemi tesis eden TREDAŞ'ın bulunduğu Tekirdağ ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Tekirdağ İdare Mahkemesi olduğu sonucuna varılarak dosyanın Tekirdağ İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Tekirdağ 2. İdare Mahkemesinin 24/09/2025 tarih ve E:2025/858, K:2025/795 sayılı kararıyla ise, her ne kadar davacı şirketin başvurusu TREDAŞ tarafından reddedilmiş olsa da, söz konusu ret işleminin Kurum'un davaya da konu edilen işlemi ile verilmiş olduğu talimat üzerine tesis edildiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, asıl dava konusu işlemi tesis eden Kurum'un bulunduğu Ankara ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılarak yetkili mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasının Danıştaya gönderilmesine karar verilmiştir.

Aktarılan kararlar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 27. maddesi ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı Kanun'un "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.

İdari davalarda genel yetki, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddenin birinci fıkrasına göre, iptal davalarında yetki konusundaki genel kural, dava konusu idari işlemi tesis eden idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olmasıdır.

İdari dava türlerinden olan iptal davalarında, yetkili mahkemenin tespitinde 32. maddede belirlenen ilkenin uygulanmasının esas olduğu, bu genel kuraldan ayrılmanın ancak istisna öngören özel bir yetki kuralının varlığı halinde mümkün olduğu açıktır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından "...

GES" tesisinde yaşanan teknik uyumsuzluklara bağlı olarak üretilen ve sisteme verilen ancak mahsuplaşma yapılamayan üretim değerlerinin de mahsuplaşma işlemine tabi tutulması amacıyla geriye dönük düzeltme işlemi yapılması talebiyle TREDAŞ'a başvuruda bulunulması üzerine söz konusu başvurunun Kurum'a iletildiği, Kurum tarafından yapılan değerlendirme neticesinde ... tarih ve ... sayılı işlem ile davacının talebinin uygun bulunmadığı, bunun üzerine TREDAŞ'ın 08/08/2025 tarih ve ... sayılı işlemi ile davacının başvurusunun anılan Kurum yazısı uyarınca reddedildiği,

aktarılan süreç sonrasında davacı tarafından başvurusunun reddine ilişkin TREDAŞ işlemi ile bu işlemin dayanağı olduğu belirtilen Kurum işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, Ankara 21. İdare Mahkemesinin kararında ise yalnız TREDAŞ işleminin iptalinin istenildiği belirtilerek dosyanın Tekirdağ İdare Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davacı tarafından hem TREDAŞ işleminin hem de bu işlemin dayanağı olduğu belirtilen Kurum işleminin iptalinin istenildiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu TREDAŞ işlemin dayanağı niteliğindeki diğer dava konusu işlemi tesis eden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.