Danıştay 13. Daire E.2025/712 K.2025/2485

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokağında bulunan Maliye Hazinesi'ne ait ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın müteveffa ... isimli şahsa satışına dair 09/11/1999 tarihli ihale işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından, dava konusu edilen ihale işlemine karşı daha önceden ... İdare Mahkemesinin ...sayılı esasına kayden açılan davada anılan Mahkemenin... tarih ve K:... sayılı kararıyla davanın ehliyet yönünden reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun Danıştay Onuncu Dairesinin 27/02/2004 tarih ve E:2002/786, K:2004/2092 sayılı kararıyla reddedilmesi suretiyle kararın kesinleştiği, uyuşmazlığın esastan çözülmediği, maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşımayan hükümlerin kesin hüküm oluşturmayacağı göz önüne alındığında, bahse konu... İdare Mahkemesince verilen davanın ehliyet yönünden reddine dair kararın kesin hüküm oluşturmayacağı;

Bununla birlikte, dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/3-e maddesinde öngörülen "süre aşımı" yönüyle incelenmesi gerektiği, davacının uyuşmazlığa konu ihale işleminden 2001 yılında haberdar olduğu gözetildiğinde, aradan çok uzun yıllar geçtikten sonra 12/09/2024 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihalenin ilgili idareden gerekli izinler almaksızın yapılmış olması nedeniyle iptalinin istenildiği, korunması gereken taşınmaz ve kültür varlığı nitelikli bir taşınmazın satışını yapabilmek için Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu uyarınca izin alınması gerektiği, izin alınması ihalenin ön şartı niteliğinde olduğundan, bu şartın yerine getirilmemesi nedeniyle ihalenin yok hükmünde olduğu, talebin hukuka aykırı işlemin geri alınması yönünde olduğu, geri almada süre sınırlaması olmadığı ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmesi üzerine savunma dilekçesi sunulduğu, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği.

31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, karar ve ilam harçları, posta giderleri, keşif ve bilirkişi ücretleri, vekille takip edilen davalarda yasa gereği takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış.

326. maddesinin birinci fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği. 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği. 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği kural altına alınmıştır.

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1. Temyize konu kararın esas yönünden incelenmesi: İdare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden incelenmesi:

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştayın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.

Dosyanın incelenmesinden,... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, ancak dava dilekçesi 09/12/2024 tarihinde davalı idareye tebliğ edilmesine ve davalı idarece vekil aracılığıyla 16/12/2024 tarihinde kayda giren savunma dilekçesi sunulmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, İdare Mahkemesince, süresinde avukat aracılığıyla savunma dilekçesi sunan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesinde usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.

Ancak, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, temyize konu İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan, "2. Aşağıda dökümü yapılan 1.354,00-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına," ibaresinden sonra gelmek üzere "yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir.