Danıştay 14. Daire E.2011/10738 K.2011/331

2 - …

3 - …

4 - …

Vekil : Av. …

Karşı Taraf : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

Vekili : Av. …

İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı : …

Düşüncesi : …, … Mahallesi, … pafta, …Ada, … Parsel sayılı taşınmazın 775 sayılı Kanun uyarınca davacı adına yapılan tahsis işleminin iptaline ilişkin 30.03.2005 günlü, 496-2-285-8 8 sayılı işlemin iptali için açılan davanın redine dair … İdare Mahkemesinin … günlü, E:..., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, tahsisi yapılan taşınmazın bulunduğu bölgedeki alt yapı hizmetlerinin tamamlanmadığı anlaşıldığından, henüz inşaata başlanılmadığı gerekçesiyle tahsisin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Belirtilen nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:

Dava; …, …, …Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 775 sayılı Kanun uyarınca davacı adına yapılan tahsis işleminin iptaline ilişkin 30.3.2005 günlü, 496-2-285-8 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış.

İdare Mahkemesince, Danıştay Altıncı Dairesinin 15.05.2007 günlü, E:2007/649, K:2007/2865 sayılı bozma kararına uyularak, dosyadaki diğer belgeler ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacıların murisi … adına uyuşmazlık konusu parselin 775 sayılı Yasa gereği bedelinin tamamı ödenmek suretiyle 13.1.1978 yılında tahsis edildiği ve tapuda tescilinin yapıldığı, anılan taşınmaz üzerinde üç katlı bina yapılmış olmasına karşın davalı idarece 1982-1986 yıllarında hava fotoğraflarından yapılan tespitlerde parsel üzerinde işgal bulunmadığı, 16.2.1990 tarihli.

Belediye Başkanlığı yazısından da dava konusu taşınmaza ilişkin inşaat izni veya herhangi bir müracaatın bulunmadığı, bu nedenle, 775 sayılı Yasada belirtilen süre içinde yapı yapılmadığı gerekçesiyle tahsis işleminin iptal edildiğinin anlaşıldığı, davacıya tahsisin yapıldığı tarihte dava konusu yere bina yapılmasını engelleyen herhangi bir kısıtlamanın olmadığı, davalı idarece 1982-1986 yıllarındaki hava fotoğraflarından taşınmazın boş ve işgalsiz olduğunun anlaşıldığı,

tahsis tarihinden itibaren yasa uyarınca en geç 2 yıl içinde konut yapılmadığı hususunun sabit olduğu bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tahsis işleminin iptal edildiği 29.3.1995 tarihinde yürürlükte olan İmar Planı Yapılması ve Değişikliklerine Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3. maddesinde belirtildiği üzere alt yapı; elektrik, hava gazı, içme ve kullanma suyu, kanalizasyon ve her türlü ulaştırma ve arıtım gibi servislerin temini için yapılan tesisler ile açık veya kapalı otopark kullanışlarını kapsamaktadır.

Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 84.maddesinin 6.bendinde ise "Alt Yapı tesisleri konut yapımına başlanmadan bitirilmelidir." hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden; 775 sayılı Yasa uyarınca davacılar murisine … İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın tahsis edildiği, 29.3.1995 tarihinde, 775 sayılı Yasanın 27. ve uygulama yönetmeliğinin 15.maddesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle tahsis işleminin iptal edildiği anlaşılmaktadır.

775 sayılı Yasa ve uygulama yönetmeliği hükümleri uyarınca tahsisi yapılan taşınmazlarda inşai faaliyete başlanılabilmesi için tahsis işlemi yeterli olmayıp, söz konusu bölgede alt yapı tesislerinin (elektrik, su, kanalizasyon, yol vb) tamamlanması, bir başka ifadeyle konut yapılacak alanda bu alt yapı hizmetlerinin fiilen sağlanmış olması gerekmektedir.

… İdare Mahkemesince; … ve … tarihli ara kararları ile … Genel Müdürlüğü, … Belediye Başkanlığı ve …AŞ'tan dava konusu taşınmazın bulunduğu alana ilişkin alt yapı hizmetlerinin hangi tarihlerde yapıldığı sorulmuş, verilen cevaplarda; alt yapı tesislerinin ne zaman yapıldığı hususunda herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı bildirilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunda da; dava konusu alana ilişkin alt yapı hizmetlerinin ne zaman tamamlandığının tespit edilemediği belirtildiğinden, tahsis tarihinde, davacıya tahsisi yapılan taşınmazın bulunduğu bölgedeki alt yapı hizmetlerinin tamamlandığının kabulüne olanak bulunmamaktadır.

Bu durumda; alt yapı tesislerinin tamamlanmadığı taşınmazda, henüz inşaata başlanılmadığı gerekçesiyle tahsisin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddi yolunda verilen idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.