İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /14. Daire

DANIŞTAY · 14. DAİRE

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay 14. Daire E.2011/10825 K.2012/8604

Karar veren Danıştay Ondördüncü Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:

Esas2011/10825Karar2012/8604Tarih22 Kasım 2012Okuma4 dk · 771 kelime

KÜNYE

14. Daire 2011/10825 E., 2012/8604 K.·T.C. Danıştay Ondördüncü Daire

Karar tarihi
22 Kasım 2012
Esas No
2011/10825
Karar No
2012/8604
Temyiz İsteminde Bulunan
… İnş. Mad. Müh. San. ve Tic. A.Ş.
Vekili
Av. …
Karşı Taraf
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekilleri
Av. … - Av….
İstemin Özeti
… İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:.., K:… sayılı kararının, usul ve yasaya uygun olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
İstemin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi
…
Düşüncesi
Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

771 kelime·4 dk okuma

Karar veren Danıştay Ondördüncü Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:

Dava; … ili, … ilçesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren …'a ait kömür deposunda yapılan denetim sırasında, davacı şirkete ait ithal kömürlerden alınan numuneler üzerinde yapılan inceleme sonucunda, satışa sunulan kömürün kuru bazda kül değerinin olması gerekenden yüksek olduğunun tespit edildiğinden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca, idari para cezası verilmesine ilişkin 22.04.2010 tarih ve 0171 sayılı İzmir Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; davacı şirket tarafından satışı yapılan kömürün analizi sonucunun belirlenen standartları taşımadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2872 sayılı Çevre Kanunu’nun “İdari Nitelikteki Cezalar” başlıklı 20/c maddesinde; "Hava kirliliği yönünden kurulması ve işletilmesi izne tâbi olmayan tesislerin işletilmesi sırasında yönetmelikle belirlenen standartlara aykırı emisyona neden olanlara 6.000 Türk Lirası idarî para cezası verilir.", 20/d maddesinde ise; “Hava kirliliği yönünden özel önem taşıyan bölgelerde veya kirliliğin ciddi boyutlara ulaştığı zamanlarda ve yerlerde veya kritik meteorolojik şartlarda yönetmeliklerle öngörülen önlemleri almayan, yasaklara aykırı davranan ya da mahallî çevre kurullarınca bu konuda alınan kararlara uymayanlara bu maddenin (b) ve (c) bentlerinde öngörülen cezalar bir kat artırılarak verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

13.01.2005 tarih ve 25699 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Isınmadan Kaynaklanan Hava Kirliliğinin Kontrolü Yönetmeliği'nin, dava konusu işleme esas denetimin yapıldığı tarihte yürürlükte olan. 07.02.2009 tarih ve 27134 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 8. maddesi ile değişik 22. Maddesinde.

“Bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (1) ve (2) numaralı alt bentlerinde belirtilen eleme ve yıkama işlemine tabi tutulmuş taşkömürü ve linyit kömürünün ithalatı Dış Ticarette Standardizasyon Tebliği kapsamında alınacak belgeyle yapılır. Bu Yönetmeliğin 27 nci maddesine göre torbalanır ve kömürün satılacağı ilin il çevre ve orman müdürlüğünden satış izin belgesi alındıktan sonra satışa sunulur.

İthalatçılar, belgenin düzenlenmesinden tüketiciye ulaşıncaya kadar kömürün miktarı ve özellikleri dahil tüm işlemlerden sorumludurlar." hükmüne yer verilmiş, ısınma amaçlı ithal taş ve linyit kömürün özellikleri ve sınırlarının gösterildiği Tablo 10'da ise, kuru bazda kül oranının en fazla %16 (+2 tolerans) olması gerektiği düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davalı idare elemanlarınca, … İli, … ilçesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren …'a ait kömür deposunda yapılan denetim sırasında, davacı şirkete ait ithal kömürlerden 3 adet numune alındığı, 1 adedinin … Laboratuarına teslim edildiği, diğer 2'sinin ise şahit numune olarak Belediyece muhafaza edildiği, laboratuarda yapılan analiz sonucunda; kuru bazda kül oranının %26,13 olarak tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Çevre ve Orman Bakanlığı'nın 09.01.2009 tarih ve 2009/4 sayılı, İthal Katı Yakıtlar konulu Genelgesinin "Yakıtların Denetimi" başlıklı 13. maddesinde; "(2) Yakıt gümrükten çekildikten sonra, Bakanlığımız, Valilik (İl Çevre ve Orman Müdürlüğü) veya Bakanlığımızca yetki devri yapılmış kurum ve kuruluşlar tarafından görevlendirilen personelce alınan tüm numunelerin analizleri, Bakanlığımız.

Laboratuarında veya Bakanlığımızdan Laboratuar Yeterlik Belgesi almış laboratuarlarda uluslararası standartlara göre Bakanlığımızca istenilen parametrelerin tamamını ihtiva edecek şekilde yaptırılır.

(3) Numune analiz sonucunun Bakanlığımızca belirtilen limit değerleri (her bir parametre) sağlamaması durumunda ve firmanın itirazı halinde İl Çevre ve Orman Müdürlüğünde veya Bakanlığımızca yetki devri yapılmış kurum ve kuruluşlarda bulunan şahit numune giderleri firma tarafından karşılanmak üzere ilk analizi yapan laboratuar dışında Bakanlığımızca yetkilendirilmiş diğer bir laboratuara analiz yaptırılır ve şahit numune analizi sonucuna kadar yakıtın kullanımı ve satışı durdurulur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan Genelge hükümlerine göre; ithal katı yakıtların gümrükten çekilmesinden sonra herhangi bir aşamada, ilgili kurumlarca yetkili laboratuarlarda yaptırılacak olan numunelerin analiz sonucunun limit değerleri sağlamaması durumunda, il çevre ve orman müdürlüğünde veya Bakanlıkça yetki devri yapılmış kurum ve kuruluşlarda bulunan, ilk analizi yapan laboratuar dışında, Bakanlıkça yetkilendirilmiş diğer bir laboratuara analiz yaptırılması hususunda ilgili firmalara itiraz hakkı tanınmıştır.

Olayda, davacı şirket tarafından, dava konusu işleme esas alınan … Laboratuarı Analiz Raporunun kendilerine tebliğ edilmediği iddiasında bulunmuş olup, davalı idare tarafından, analiz sonucunun davacıya tebliğ edilmesi zorunluluğunun olmadığı savunulmuş ise de, yukarıda belirtilen Genelge hükümleri uyarınca, davacı şirketin analiz sonuçlarına itiraz hakkını kullanabilmesi için söz konusu analiz raporunun davacıya tebliğ edilmesi gerekmekte iken, belirtilen hususlara uyulmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:.., K:… sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/11/2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Danıştay 14. Daire, E. 2011/10825, K. 2012/8604, 22 Kasım 2012 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
14. Daire
Esas No
2011/10825
Karar No
2012/8604
Tarih
22 Kasım 2012

İlgili Kararlar

  • Danıştay 14. Daire E.2011/15162 K.2012/7461
  • Danıştay 1. Daire E.2012/1591 K.2012/1636
  • Danıştay 4. Daire E.2012/2105 K.2012/6917
  • Danıştay 5. Daire E.2012/2204 K.2012/7019
  • Danıştay 13. Daire E.2012/2223 K.2012/3392
  • Danıştay 6. Daire E.2012/3976 K.2012/6605

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.