Danıştay 15. Daire E.2012/11026 K.2012/14379

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce gereği görüşüldü:

Dava; … İli, … İlçesi, … Köyü'nden, meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kalındığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararın 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesi'nce, söz konusu yerleşim yerinin boşaltılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.

Mahkeme kararının esasa yönelik kısmı yönünden;

İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyize konu Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmında 2577 sayılı 49. maddesinde belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının bu kısma yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Temyize konu Mahkeme kararının davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına gelince;

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiş; anılan Kanun'un 168. maddesine dayanılarak çıkarılan ve uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/1 maddesinde; "Bu tarifede yazılı avukatlık ücreti kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır..." ; 5. maddesinde ise "Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hak kazanır" düzenlemelerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarihten itibaren otuz (30) günlük savunma verme süresi içerisinde davalı idare tarafından savunma verilmediği, yasal savunma verme süresi geçtikten sonra davalı idare vekili aracılığıyla verilen savunma dilekçesinin Mahkeme kaydına intikal ettiği Mahkemece, davanın esastan reddine karar verilerek davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Mahkemece de süresinde verilmediği kabul edilen ve karşı tarafa tebliğ edilmeyen savunma dilekçesini düzenleyen davalı idare avukatının, dosyaya ve davaya katkısından söz edilemeyeceği, dolayısıyla hukuki yardımın karşılığı olan avukatlık ücretine hak kazanamayacağından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare vekili için vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aksi yönde verilen Mahkeme kararında bu yönüyle isabet bulunmamaktadır.

Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24.02.2005 tarih ve E:2005/53 K:2005/45 sayılı kararı da bu yöndedir.