Danıştay 15. Daire E.2015/6885 K.2019/122

Dava konusu istem: ... İli, ... Köyü ... Patikası Mevkiinde, 25/06/1997 tarihinde yaklaşık 2000 adet küçük baş hayvanın terör örgütü mensupları tarafından gasp edildiğini, gasp edilen hayvanların içerisinde kendine ait 100 adet koyun ve 20 adet keçinin de bulunduğunu ve bu nedenle zarara uğradığını iddia eden davacının, zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin, 2 No'lu Zarar Tespit Komisyonu'nun 10/04/2013 tarih ve 30.02.2013/0036 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasına sunulan adlı şahsın 14/01/2008 tarihli ifade tutanağında, davacıya ait 100 koyun ve 20 adet keçinin bakması için emaneten kendisine bırakıldığı, davacının Köy korucusu olduğu ve mayıs ayında yapılan bir operasyonda yaralanması ve hastanede tedavi görüyor olması nedeniyle olay tarihinde Jandarmaya bildirim yapılamadığı belirtilmekle birlikte,... 'ın 08/07/1997 tarihli Jandarma İfade Tutanağında bu durumdan hiç bahsetmediği öte yandan,

davacının belirtilen tarihlerde korucu olması nedeniyle operasyona katılarak yaralandığını veya tedavi gördüğünü gösteren herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada yer almadığı ve davacının tedavi gördüyse tedavisi tamamlandıktan sonra idari adli mercilere başvurabileceği ancak olayla ilgili adli idari mercilere başvuru yaptığını gösterir herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada yer almadığından ın bu yöndeki iddiasının yerinde görülmediği, olay tarihinde alınan ifadeler değerlendirildiğinde davacının hayvanlarının kaçırıldığı yönünde bilgiye yer verilmediği,

davacının hayvanlarının kaçırılması olayı ile ilgili adli ve idari mercilere yapılmış bir başvurunun bulunmadığı, bunun dışında davacının iddiasını ispata yarayacak herhangi bir somut bilgi ve belgenin dava dosyasında yer almadığı, bu durumda, ... İli, ...

Köyü ... patikası mevkiinde 1997 yılı Nisan ayında 2000 adet küçükbaş hayvanın terör örgütü tarafından kaçırılması olayında, davacıya ait 120 adet küçükbaş hayvanın da bahsi geçen olayda kaçırıldığı iddiasıyla 5233 sayılı yasa kapsamında zararlarının karşılanması istemiyle davacının yapmış olduğu başvurunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih, E.:..., K.:... sayılı kararının kesinleştiği, koyunlarının olay sırasında kaçırıldığı, hastanede tedavi gördüğü için tespit için gelen görevlilere bildirim yapamadığı, adlı kişinin de bu yönde ifade tutanağı olduğu, olay sırasında kaçırılan çobanların tanık sıfatıyla dinlenmediği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ .... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.