İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2007/1663 K.2008/4863

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Esas2007/1663Karar2008/4863Tarih3 Aralık 2008Okuma3 dk · 611 kelime

KÜNYE

2. Daire 2007/1663 E., 2008/4863 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
3 Aralık 2008
Esas No
2007/1663
Karar No
2008/4863
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
…
Karşı Taraf
… Valiliği
İsteğin Özeti
… İdare Mahkemesi'nin .. günlü, E:..., K:... sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti
Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi
—
Düşüncesi
İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı
…
Düşüncesi
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

611 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü:

... İlköğretim Okulu sınıf öğretmeni olarak görev yapan davacı, 2006 yılında il içi yer değiştirme istemiyle yaptığı başvurunun, bulunduğu eğitim kurumunda 2 yılını doldurmadığından bahisle reddine ilişkin 5.5.2006 günlü ve 7212 sayılı işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.

... İdare Mahkemesi'nin .. günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacının daha önce geçici görevlendirmeler ile 1998-2001 yılları arasında şimdiki görev yeri olan ... İlköğretim Okulunda geçen hizmetlerinin, iki yıllık hizmet süresinin hesabında dikkate alınması gerektiği hususunda 2006 yılı İl İçi Yer Değiştirme Kılavuzunda herhangi bir istisna tanınmadığından, davacının bulunduğu eğitim kurumunda 30.6.2006 tarihi itibarıyla iki yıl çalışmış olmak koşulunu taşımadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davacı, mahkeme kararının usul ve hukuka aykırı olduğunu öne sürerek bozulmasını istemektedir.

4.3.2006 günlü, 26098 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "İsteğe bağlı yer değiştirmeler" başlıklı 21. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, bulundukları eğitim kurumunda en az iki yıl süreyle çalışan öğretmenlerin il içinde yer değiştirme suretiyle atama isteğinde bulunabilecekleri hükme bağlanmış, aynı Yönetmeliğin 22. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin 8. paragrafında da, "... veya norm kadro uygulaması nedeniyle görev yerleri... istekleri dışında idari tasarrufla değiştirilen öğretmenlerin, bulundukları eğitim kurumunda çalışılması gereken sürenin hesabında daha önceki eğitim kurumlarında geçen süreleri müştereken değerlendirilir." hükmüne yer verilmiştir.

Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 2006 yılı öğretmenlerin İl İçi Yer Değiştirme Kılavuzunun, A- Başvuru ve Yer Değiştirme Suretiyle Atamalar bölümünün 1.1.

İsteğe Bağlı Yer Değiştirmeler başlıklı maddesinin 1. paragrafında, 30 Haziran tarihi itibarıyla bulundukları eğitim kurumunda en az 2 yıl süreyle çalışan öğretmenlerin il içinde yer değiştirme isteğinde bulunabilecekleri öngörülmüş, 8. paragrafında ise, ancak bunlardan il içi başvuru süresi içinde eğitim kurumlarındaki görevlerine başlamış olanların bulundukları okulda daha önce fiilen 2 yıl çalışmış olma şartını taşımaları halinde yer değiştirme isteğinde bulunabilecekleri belirtildikten sonra,

11. paragrafında da "Görevli oldukları eğitim kurumunun kapanması veya norm kadro uygulaması nedeniyle görev yerleri istekleri dışında idari tasarrufla (soruşturma hariç) değiştirilen öğretmenler, bulundukları eğitim kurumunda çalışılması gereken 2 yıllık sürenin hesabında daha önceki eğitim kurumlarında geçen süreleri müştereken değerlendirilerek yer değiştirme isteğinde bulunabileceklerdir." kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, sınıf öğretmeni olan davacının 16.2.1998 tarihinde halen çalıştığı ... İlköğretim Okulunda (Dağıtım için) göreve başladığı, 8.10.2001 tarihine kadar bu okulda görev yaptığı dönem içinde norm kadro fazlası olması nedeniyle ilçe içinde başka İlköğretim okullarında görevlendirildiği, 28.2.2005 tarihinde tekrar ... İlköğretim Okulunda göreve başlayan davacının, 2006 yılı atama döneminde il içinde yer değiştirme isteminin, görev yaptığı okulda iki yıllık çalışma süresini doldurmadığından bahisle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, norm kadro uygulaması nedeniyle görev yeri isteği dışında idari tasarrufla değiştirilen davacının, bulunduğu eğitim kurumunda çalışması gereken iki yıllık sürenin hesabında, daha önce 1998-2001 yılları arasında görev yaptığı sürelerin müştereken değerlendirilmesinin gerekeceği kuşkusuzdur.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle ... İdare Mahkemesi'nin .. günlü, E:..., K:... sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1/b. fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun'la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme'ye gönderilmesine, 3.12.2008 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2007/1663, K. 2008/4863, 3 Aralık 2008 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2007/1663
Karar No
2008/4863
Tarih
3 Aralık 2008

İlgili Kararlar

  • Danıştay 3. Daire E.2007/2088 K.2008/4080
  • Danıştay 2. Daire E.2008/542 K.2008/5105
  • Danıştay 3. Daire E.2008/1027 K.2008/4081
  • Danıştay 1. Daire E.2008/1222 K.2008/1319
  • Danıştay 3. Daire E.2006/3902 K.2009/51
  • Danıştay 3. Daire E.2007/2073 K.2009/211

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.