Danıştay 2. Daire E.2007/1710 K.2007/2907

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/6. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'ün açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

2577 sayılı Kanunun "dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14 üncü maddesinin 3 üncü fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından, 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönünden inceleneceği, ''ilk inceleme üzerine verilecek karar'' başlıklı 15 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (d) bendinde, Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince yukarıdaki maddenin 3 üncü fıkrasında yazılı hususlarda kanuna aykırılık görülürse, 14 üncü maddenin.

3/g bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3 ve 5 inci maddelere uygun şekilde yeniden düzenlemek veya noksanları tamamlanmak yahut (c) bendinde yazılı hallerde, ehliyetli olan şahsın avukat olmayan vekili tarafından dava açılmış ise otuz gün içinde bizzat veya bir avukat vasıtasıyla dava açılmak üzere dilekçenin reddine karar verileceği, 5 inci fıkrasında ise, 1inci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükmü getirilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Konya Valiliği'nce tesis edilen ve 233 adet okul müdürünün atamasını kapsayan 19.7.2005 günlü kararnamenin; atamalara dayanak alınan 11.1.2004 günlü, 25343 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin, 2.12.2004 günlü, 25658 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan yönetmeliğin ikinci maddesi ile değiştirilen 22'nci maddesinin 4'üncü fıkrasındaki '' beş aday '' ibareleri ile 5'inci fıkrasının, Danıştay 2. Dairesi'nin 4.7.2005 günlü,

E:2004/8022 sayılı kararıyla yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiğinden bahisle iptali istemiyle 18.10.2005 tarihinde ... Sen ... No'lu Şubesi adına Şube Başkanı ... tarafından dava açıldığı, ... İdare Mahkemesi'nce … tarihinde, Sendika Şubelerinin tek başlarına dava açma ehliyetleri bulunmadığı gerekçesiyle dilekçe ret kararı verildiği, davanın 28.11.2005 tarihinde ... Sen Genel Merkezi tarafından yenilendiği ve ... İdare Mahkemesi'nin … esas sayısını aldığı, ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E:…, K:… sayılı kararla ... Sen Genel Merkezi tararfından aynı işlemin iptali istemiyle Mahkemenin E:… esasına kayıtlı bir dava daha açılmış olduğu anlaşıldığından ve söz konusu dava ile işbu davanın tarafları ve konusu aynı olduğundan bahisle dava dosyasının esas kaydı kapatılarak dosyanın E:… esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, ... İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla.

233 adet okuldan her birine yapılan atamanın ayrı dava konusu edilmesi gerektiği gerekçesiyle dilekçe ret kararı verildiği, 5.6.2006 tarihinde davacı ... tarafından Konya Valiliği'nce tesis edilen ve 233 adet okul müdürünün atanmasını kapsayan 19.7.2005 tarihli kararnamenin iptali ve tercihine uyan okula atamasının yapılması istemiyle davanın yenilendiği, yenilenen bu dosyada ...

İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla da davacının müdür olarak atanmak üzere başvurduğu okullar haricindeki okullara yapılan atamaların iptali talebinin ehliyet yönünden reddine, davacının ... İlköğretim Okuluna müdür olarak atanma talebinin reddine ilişkin işlemin iptaline, ... İlköğretim Okuluna ve ... İlköğretim Okuluna müdür olarak atanmamasına ilişkin işlemlerin iptali talebinin ise reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda ... Sen Genel Merkezi tarafından açılan davada ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü dilekçe ret kararı üzerine bu davada ''davacı'' konumunda bulunan anılan sendika tarafından davanın usulüne uygun olarak yenilenmesi gerekirken davacı ... tarafından 5.6.2006 tarihinde 233 adet okul müdürünün atanmasını kapsayan kararnamenin iptali yanında kendisinin de tercihine uyan okula atanması istemiyle davanın yenilendiği, ancak yukarıda yer alan mevzuat hükümleri uyarınca davacı ...'ın ...

Sen Genel Merkezi tarafından 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (f) bendinde belirtilen yetkiye dayanılarak üyelerinin ortak hak ve menfaatlerinin izlenmesi amacı doğrultusunda açılan davada taraf olmaması nedeniyle davayı yenileme yönünden de ehliyeti bulunmadığı açık olup bu haliyle uyuşmazlığın esası hakkında verilen mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.