Danıştay 2. Daire E.2008/3910 K.2008/4320

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce davacının temyize cevap dilekçesinin geldiği ve dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği düşünüldü: Dava, … İli ... Sağlık Meslek Lisesi Medikal Bakım Öğretmeni olan davacının, zorunlu çalışma yükümlülüğü nedeniyle … İli, ... Sağlık Meslek Lisesi öğretmenliğine atanmasına ilişkin 29.5.2007 günlü, 32609 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla. 3.2.2006 günlü 26069 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5450 sayılı Kanunun 5.maddesinin son fıkrasında devredilen personelin devirden önce görev yaptığı kurumlarda geçen hizmet sürelerinin Milli Eğitim Bakanlığı'nda geçmiş sayılacağı hükmüne yer verildiği,

anılan Kanunda devirden önce görev yapılan kurumda geçen Devlet memurluğu süresinden sadece öğretmenlikte geçen sürenin Milli Eğitim Bakanlığı'nda geçmiş sayılacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği göz önüne alındığında, davacının Sağlık Bakanlığı'nda geçen tüm hizmet süresinin Milli Eğitim Bakanlığı'nda geçmiş sayılması gerektiği, bu nedenle 30.4.2002 tarihinden itibaren davalı idarede görev yaptığı kabul edilerek zorunlu çalışma yükümlüsü olarak naklen atanmasına ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare; işlemin hukuka uygun olduğunu öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun "Öğretmenlerin bölge hizmeti:" başlıklı 46. maddesinde; öğretmenlikte yurdun çeşitli bölgelerinde görev yapmanın esas olduğu, hizmet bölgeleri ve ihtiyaçlara göre bu bölgelerarası yer değiştirme esaslarının yönetmelikle düzenleneceği hükmü, 3797 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Atama ve yer değiştirme" başlıklı 61. maddesinde de; "......Öğretmenlerin hizmet bölgelerinde en az üç eğitim-öğretim yılı görev yapması esastır. Bunların il içi ve iller arası yer değiştirmeleri Bakanlıkça belirlenecek esaslar doğrultusunda saptanacak hizmet puanı sırasına göre haziran, temmuz ve ağustos aylarında yapılır." kuralı yer almıştır.

4.3.2006 gün ve 26098 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Zorunlu çalışma yükümlülüğü" başlıklı 24. maddesinde, Bakanlık kadrolarına 11.6.2000 tarihinden sonra öğretmen olarak atananların zorunlu çalışma yükümlülüğü öngörülen il ve ilçelerde tamamlamaları gereken zorunlu çalışma süreleri belirlenmiş; "Zorunlu çalışma yükümlülüğünden muaf tutulacaklar" başlıklı 27. maddesinde;

"(1) Bakanlık kadrolarına 11.6.2000 tarihinden sonra öğretmen olarak atananlardan;

a) Bedensel Engeli Değerlendirme Komisyonunca değerlendirmeye alınan öğretmenlerden özel yaşamında desteğe ihtiyacı olduğu belirtilenler,

b) Eşi şehit olanlar, zorunlu çalışma yükümlülüğünden muaf tutulurlar." hükmüne yer verilmiş; "Zorunlu çalışma süresinden sayılacak süreler" başlıklı 28. maddesinde de; "(1) Zorunlu çalışma yükümlülüğüne tabi öğretmenlerin; zorunlu çalışma yükümlülüğü öngörülen hizmet bölgelerindeki Bakanlığa bağlı resmi eğitim kurumlarında fiilen öğretmen olarak geçirdikleri hizmet süreleri zorunlu çalışma süresinden sayılır." kuralı yer almıştır.

Yukarıda belirtilen Yönetmelik hükümlerine göre, Bakanlık kadrolarına 11.6.2000 tarihinden sonra öğretmen olarak atananlar açısından geçerli olan bir yükümlülük durumundaki "zorunlu çalışma yükümlülüğü"ne ilişkin çalışma süresinin hesabında dikkate alınanacak hizmet süreleri, zorunlu çalışma yükümlülüğü öngörülen hizmet bölgelerindeki Bakanlığa bağlı resmi eğitim kurumlarında fiilen öğretmen olarak geçirilen hizmet süreleridir.

Dolayısıyla, söz konusu sürenin hesabında; Milli Eğitim Bakanlığı dışındaki kamu kurum ve kuruluşlarında geçirilen hizmet sürelerinin dikkate alınması hukuken mümkün olmadığı gibi, böyle bir yaklaşım; anılan Yönetmeliğin "zorunlu çalışma yükümlülüğü"nü düzenleyen ve birbirlerini tamamlayarak bir anlam bütünlüğü oluşturan hükümlerine de aykırılık oluşturacaktır.

Dava dosyasının incelenmesinden;. İli, ... Sağlık Meslek Lisesi Medikal Bakım Öğretmeni olan davacının, 8.11.1990-18.8.1993 tarihleri arasında. Üniversitesi Hastanesi'nde, 18.8.1993-29.4.2002 tarihleri arasında ... Üniversitesi Hastanesi'nde Hemşire olarak görev yaptığı, 30.4.2002 tarihinde Sağlık Bakanlığı'na bağlı,. Sağlık Meslek Lisesi'ne öğretmen olarak atandığı, 25.8.2005 tarihinde yine Sağlık Bakanlığı'na bağlı. İli, ...

Sağlık Meslek Lisesi Öğretmenliğine atandığı, 5450 sayılı Kanun uyarınca, 22.3.2006 tarihinden itibaren kadrosunun Milli Eğitim Bakanlığı'na devredildiği, Bakanlığın "Zorunlu Çalışma Yükümlülüğü" konulu 22.3.2007 günlü, 17210 sayılı Genelgesi'nde Milli Eğitim Bakanlığı'na devredilen öğretmenlerden, 11.6.2000 tarihinden sonra göreve başlayanların zorunlu çalışma yükümlülüğüne tabi tutulacağının belirtildiği, birinci bölge illerde üç yıllık çalışma süresini tamamlamış olan davacının, anılan Genelge uyarınca, zorunlu çalışma yükümlülüğünü yerine getirmek üzere dava konusu işlemle.

İli, ... Sağlık Meslek Lisesi öğretmenliğine atandığı, söz konusu 22.3.2007 günlü, 17210 sayılı Genelgenin iptali istemiyle açılan davanın, Dairemizin 11.6.2008 günlü, E:2007/3485, K:2008/2796 sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, öğretmenlik görevine ilk defa 30.4.2002 tarihinde, dolayısıyla 11.6.2000 tarihinden sonra başlayan ve zorunlu çalışma yükümlülüğüne tabi illerde hiç görev yapmadığı anlaşılan davacının, Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği uyarınca, zorunlu çalışma yükümlülüğünü yerine getirmek üzere … İli ... Sağlık Meslek Lisesi Öğretmenliğinden alınarak … İli, ... Sağlık Meslek Lisesi Öğretmenliğine atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.