İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2010/363 K.2010/4922

2 - …

Esas2010/363Karar2010/4922Tarih15 Aralık 2010Okuma6 dk · 1.155 kelime

KÜNYE

2. Daire 2010/363 E., 2010/4922 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
15 Aralık 2010
Esas No
2010/363
Karar No
2010/4922
Temyiz İsteminde Bulunanlar(Karşılıklı Temyiz)
1- Milli Eğitim Bakanlığı - ANKARA
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.155 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

2 - …

İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E: …, K: … sayılı kararının dilekçelerde yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Davacının Cevabının Özeti: Davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

Davalı İdarenin Cevabının Özeti : Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi: İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı : …

Düşüncesi: … İli, … Çok Programlı Lisesinde Muhasebe ve Finansman öğretmeni olarak görev yapan davacının, … İli, … İlçesi … Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne atanmak istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali, özlük ve parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi isteminin reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

İdare ve Vergi Mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49/1 maddesinde belirtilen nedenlerin bulunması gerekmekte olup, davalı idarenin temyiz dilekçesinde öne sürdüğü hususların söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan dosyanın incelenmesinden, … İdare Mahkemesinin 2009/527 sayılı kararının temyizi için eksik olan tebligat giderinin 15 gün içinde yatırılması gerektiğine ilişkin Başkanlık yazısının davacıya 2.4.2010 gününde tebliğ edildiği halde davacı tarafından verilen süre içerisinde yatırılmadığı görüldüğünden 2577 sayılı Kanunun 48. maddesinin 7. bendi hükmü uyarınca temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle davalı idarenin temyiz isteminin reddiyle, İdare Mahkemesi kararının iptaline ilişkin kısmının onanmasına, davacının ise temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir..

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği düşünüldü: Dava, … İli, … Çok Programlı Lisesi'nde uzman muhasebe ve finansman öğretmeni olarak görev yapan davacının, … İli, … İlçesi … Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne atanmak istemiyle yaptığı 1.12.2008 günlü başvurusunun reddine ilişkin 5.1.2009 günlü, 911 sayılı işlemin iptali, özlük ve parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.

.

İdare Mahkemesi'nin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; '' davacının başvurusunun, başvuru ve işlem tarihinde meri olan 24.4.2008 tarih ve 26098 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticileri Yönetmeliği ve 657 sayılı Yasanın 76. maddesi hükümlerine göre değerlendirilerek sonuçlandırılması gerekirken, yürürlükte olmayan Yönetmelik maddeleri gerekçe gösterilerek davacının başvurusunun reddedildiği açık olduğundan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından iptaline,

davacının durumu dikkate alınarak yukarıda yer verilen hususlara göre yöneticilik görevine atanıp atanmayacağına karar verileceği dolayısıyla davacının yönetici olarak atanıp atanamayacağı belli olmadığından bu aşamada davacının özlük ve parasal hak kaybına uğradığından söz edilemeyeceğinden parasal hakların ödenmesi isteminin karşılanmasına olanak bulunmadığından tazminat istemin reddine'' hükmedilmiştir.

Davacı, maddi ve manevi yönden büyük kayıp ve zarara uğradığını öne sürerek İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının; davalı idare ise, eğitim kurumlarına yönetici atama yetkisinin Valiliklere devredildiğini, ilgili yönetmelik hükümlerine göre iller arası yönetici atamalarının mümkün olmadığını öne sürerek kararın iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedirler.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3622 sayılı Kanunla değişik 48. maddesinin 6. fıkrasında "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren mahkeme veya Danıştay daire başkanı tarafından verilecek onbeş günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir.

Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay dairesi, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir...." hükmüne yer verilmiş; aynı maddeye 4001 sayılı Yasanın 21. maddesiyle eklenen 7. fıkrada da "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususlarının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 2 ve 6 ıncı fıkralarda sözü edilen kararlar daire ve kurulca verilir." hükmü yer almıştır.

Davacının temyiz dilekçesinin incelenmesinden; kanunen alınması gerekli olan … TL posta pulu ile … TL harç pulunun noksan olduğunun tesbit edildiği, anılan noksanlığın giderilmesi hususunun Dairemizin 26.3.2010 günlü yazısı ile davacıya bildirilerek, "anılan noksanlığın bu yazının tebliğinden itibaren 15 gün içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağının" 2577 sayılı Yasanın 48. maddesinin 3622 sayılı Yasa ile değişik 6. fıkrası uyarınca davacıya tebliğ edildiği, bu yazıyı davacının 2.4.2010 tarihinde tebellüğ etmesine karşın 15 gün içinde söz konusu noksanlığın giderilmediği anlaşıldığından davacının temyiz isteminden vazgeçtiği açıktır.

Davalı idarenin temyiz istemine gelince;

24.4.2008 günlü, 26856 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticileri Yönetmeliği'nin ''Duyuru'' başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasında, Atama yapılması planlanan eğitim kurumlarının yöneticiliklerine;

valiliklerce il genelinde ve her adayın bilgi sahibi olmasını sağlayacak şekilde başvuru tarihinden en az 15 gün önce duyuru yapılacağı, ''Atama yetkisi'' başlıklı 10. maddesinde, Bu Yönetmelik kapsamındaki eğitim kurumlarının her kademedeki yöneticilerinin valiliklerce atanacağı, ''Müdürlüğe atama'' başlıklı 12. maddesinde ise, (C) tipi eğitim kurumu müdürü olarak atanacakların eğitim kurumu yöneticilklerinde en az bir yıl görev yapmış olmaları,

(B) tipi eğitim kurumu müdürü olarak atanacakların eğitim kurumu yöneticiliklerine en az iki yıl görev yapmış olmaları ve (A) tipi eğitim kurumu müdürü olarak atanacakların eğitim kurumu yöneticiliklerinde en az üç yıl görev yapmış olmaları kaydıyla, boş bulunan eğitim kurumu müdürlüklerine atanmak isteyenlerden bu Yönetmelikte öngörülen genel şartları taşıyanlar, valiliklerce yapılacak duyuru üzerine Ek-1'deki Yöneticilik İstek Formu ile en fazla beş eğitim kurumu tercih etmek suretiyle valiliklere başvuruda bulunacakları, başvuruda bulunan adayların değerlendirmelerinin Ek- 2'deki Yönetici Değerlendirme Formu üzerinden yapılacağı,

yapılan değerlendirme sonucunda adayların atamalarının, tercihleri doğrultusunda puan üstünlüğü esasına göre yapılacağı hükümlerine yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; … İli, … Çok Programlı Lisesi uzman muhasebe ve finansman öğretmeni olarak görev yapan davacının, 1.12.2008 tarihinde … İli, … İlçesi … Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğüne atanmak için Milli Eğitim Bakanlığı'na başvurduğu, bu başvurunun Bakanlığa bağlı resmi eğitim kurumları yöneticiliklerine 4.3.2006 tarih ve 26098 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre atama yapıldığından bahisle 5.1.2009 günlü, 911 günlü işlemle reddi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının 1.12.2008 tarihinde. İli,. İlçesi.

Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğüne atanmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde, 24.4.2008 günlü, 26856 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticileri Yönetmeliği azılması gerekirken, olay tarihinde yürürlükte bulunmayan 4.3.2006 tarih ve 26098 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin sehven yazıldığının anlaşıldığı,

24.4.2008 günlü, 26856 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticileri Yönetmeliği hükümlerinde ise iller arası yönetici atamalarına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemesi, İl içinde duyuru, başvuru ve atama işlemlerinin Valiliklere ait olması hususları gözönünde bulundurulduğunda,. İlinde öğretmen olarak görev yapan davacının. İli Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından herhangi duyuruya çıkarılmayan. İlçesi.

Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğüne atanma talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına, davalı idarenin temyiz isteminin ise kabulüyle … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E: …, K: … sayılı kararının iptale ilişkin kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1/b. fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun'la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek bu kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme'ye gönderilmesine, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2010/363, K. 2010/4922, 15 Aralık 2010 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2010/363
Karar No
2010/4922
Tarih
15 Aralık 2010

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2010/476 K.2010/4770
  • Danıştay 2. Daire E.2010/525 K.2010/4691
  • Danıştay 13. Daire E.2010/575 K.2010/8236
  • Danıştay 2. Daire E.2010/1419 K.2010/4703
  • Danıştay 1. Daire E.2010/1638 K.2010/1901
  • Danıştay 1. Daire E.2010/1754 K.2010/1889

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.