İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2016/13542 K.2021/2244

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı emrinde İcra ve Takip Şube Müdür Vekili olarak görev yapan davacı tarafından; 04/07/2009 günlü, 27278 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair…

Esas2016/13542Karar2021/2244Tarih22 Haziran 2021Okuma7 dk · 1.386 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/13542 E., 2021/2244 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
22 Haziran 2021
Esas No
2016/13542
Karar No
2021/2244
Davacı
…
Vekili
Av. …
Davalı
… Bakanlığı
Vekili
Hukuk Müşaviri …
Davanın konusu
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.386 kelime·7 dk okuma·8 bölüm

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı emrinde İcra ve Takip Şube Müdür Vekili olarak görev yapan davacı tarafından; 04/07/2009 günlü, 27278 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik'in 20. maddesinin (c) bendinde yer alan "en az altı ay süreyle çalışmış olanlar" ibaresinin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

Dava konusu düzenleyici işlemin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 68/B maddesine aykırı olduğu; anılan Kanun hükmünde emrolunmayan, üst görevde en az altı ay çalışmış olma şartına dava konusu düzenleyici işlemde yer verilmiş olmasının hukuka uygun olmadığı; bahse konu Kanun hükmünün uygulanması bakımından, bahse konu Kanun'un idareye yönetmelik ile düzenleme yetkisi vermediği; dava konusu düzenleyici işlemin, liyakat, işe uygunluk ve başarıyı ödüllendirmediği, davacının, uzun yıllardır, asaleten atanmak istediği kadrolarda vekaleten görev yaptığı; kamu hizmetinin etkin ve verimli olarak sağlanması sonucuna hizmet etmediğinden, düzenlemenin hukuka uygun olmadığı ileri sürülmüştür.

DAVALI İDARENİN SAVUNMASI

Dava konusu edilen Yönetmelik'in amacının, liyakat ve kariyer ilkeleri çerçevesinde, hizmet gerekleri ve personel planlaması esas alınarak, mahalli idarelerde görev yapan Devlet memurlarının görevde yükselme ve unvan değişikliklerine ilişkin usul ve esasları düzenlemek olduğu; Devlet Personel Başkanlığının uygun görüşü alındıktan sonra 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu, 5393 sayılı Belediye Kanunu ve Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik hükümlerine dayanılarak yürürlüğe konulan dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Üst normlara ve hukuka aykırılık taşımayan dava konusu düzenlemeye karşı açılan davanın reddi gerektiği düşünülmüştür.

DANIŞTAY SAVCISI : …

DÜŞÜNCESİ

Davacı, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 20. maddesinin (c) bendinde yer alan "en az altı ay süreyle çalışmış olanlar" ibaresinin iptalini istemektedir.

Dava konusu Yönetmelik'in 20. maddesinin (c) bendinde, bu Yönetmelik kapsamı dışında bulunan daha üst görevlerde en az altı ay süreyle çalışmış olanların, aranan şartları taşımaları kaydıyla, bu Yönetmeliğin 5. maddesinde yer alan yönetim, araştırma-planlama, ve savunma hizmetleri gruplarında gösterilen kadrolara sınavsız atanabilecekleri, bu Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolara sınavsız atanmak için altı ay çalışmış olmak şartının aranmayacağı hükmüne yer verilmiş olup, daha önce bu maddenin iptali istemiyle açılan davanın.

Danıştay Beşinci Dairesinin 14/11/2011 tarih ve E:2009/4677, K:2011/6294 sayılı kararıyla reddedildiği ve bu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/06/2014 tarih ve E:2012/1672, K:2014/2742 sayılı kararıyla onandığı görüldüğünden davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince.

09/07/2018 günlü, 30473 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca İçişleri Bakanlığı yerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı hasım mevkiine alınıp, duruşma için belirlenen 22/06/2021 günü davacının ve vekili Av. …'in gelmediği, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığını temsilen Hukuk Müşaviri …'ün geldiği görülerek Danıştay Savcısı …'ın hazır bulunduğu halde açık duruşmaya başladı.

Duruşmada hazır bulunan tarafa usulüne göre söz verilip dinlendikten ve Savcının düşüncesi alındıktan sonra duruşmaya son verilerek uyuşmazlığın esasına geçildi, dosyadaki bilgi ve belgeler de incelenmek suretiyle işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Maddi Olay :

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı emrinde İcra ve Takip Şube Müdür Vekili olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Kanun'un 68/B maddesinde belirtilen tüm şartları taşıdığından ve daha önce Zabıta Dairesi Başkanı kadrosunda asaleten görev yaptığından bahisle kendisine 1. dereceli şube müdürü kadrosunun verilmesi talepli 22/06/2016 günlü dilekçesinin; davalı idarenin 27/06/2016 günlü yazısı ile, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik'in 20. maddesinin (c) bendinde yer alan asgari süre kadar daire başkanlığı kadrosunda görev yapmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, anılan Yönetmelik maddesinde yer alan "en az altı ay süreyle çalışmış olanlar" ibaresinin iptali istemiyle görülmekte olan davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İlgili Mevzuat :

18/04/1999 günlü, 23670 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik'in 1. maddesinde, bu Yönetmelik'in amacının, liyakat ve kariyer ilkeleri çerçevesinde hizmet gerekleri ve personel planlaması esas alınarak, Devlet memurları ile 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamındaki kamu iktisadi teşebbüslerinde görev yapan sözleşmeli personelin görevde yükselme ve unvan değişikliklerine ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu hükmüne yer verilmiş.

2. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, il özel idareleri ve belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmelere ait memur kadrolarında istihdam edilen personelin, müdür ve daha alt görevlere yapılacak görevde yükselme mahiyetindeki asaleten atamaları ile en az ortaöğretim düzeyinde mesleki veya teknik eğitim sonucu ihraz edilen unvanlara ilişkin unvan değişikliği mahiyetindeki asaleten atamaları hakkında bu Yönetmelik hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında kurum ve kuruluşların,

daha üst görevler de dahil olmak üzere ikinci fıkrada belirtilen görevler ile bu Yönetmelik kapsamında bulunmayan diğer görevlere yapılacak atamalara ilişkin şartlarını özel yönetmeliklerinde düzenleyebilecekleri hükmü yer almış.

15. maddesinin 1. fıkrasında ise, kurumların, bu Yönetmelik'in kapsamına giren görevlere atanacaklarda aranacak şartları ve yapılacak sınavlara ilişkin usul ve esaslar ile diğer hususları (Mülga) Devlet Personel Başkanlığının olumlu görüşünü alarak çıkaracakları yönetmelikle düzenleyecekleri belirtilmiştir.

Yukarıda hükümlerine kısmen yer verilen Genel Yönetmelik'e dayanılarak çıkarılan ve dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik'in "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, bu Yönetmelik'in amacının, liyakat ve kariyer ilkeleri çerçevesinde, hizmet gerekleri ve personel planlaması esas alınarak, mahalli idarelerde görev yapan Devlet memurlarının görevde yükselme ve unvan değişikliklerine ilişkin usul ve esasları düzenlemek olduğu;

''Kapsam'' başlıklı 2. maddesinde, bu Yönetmeliğin il özel idareleri, belediyeler ve bu idarelerin bağlı kuruluşları ile bunların kurdukları birlik, müessese, işletme ve bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine tabi olarak görev yapan personelden, görevde yükselme suretiyle atanacaklar ile en az ortaöğretim düzeyinde mesleki ve teknik eğitim sonucu ihraz edilen unvanlara, unvan değişikliği suretiyle atanacakları kapsadığı hükmü getirilmiş;

görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartları düzenleyen 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin (4) no'lu alt bendinde, müdür kadrosuna atanabilmek için, teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere yapılacak atamalar dışında diğer müdürlükler için, son müracaat tarihi itibariyle üç yılı uzman, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru ve muhasebeci kadrosunda olmak kaydıyla en az on yıl hizmeti bulunmak hükmüne.

7. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin (4) no'lu alt bendinde ise, şef kadrosuna atanabilmek için, bu Yönetmelik'in 5. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin (2) no'lu alt bendinde sayılan görevlerde en az üç yıl süreyle çalışmak, (d) bendinin (1) no'lu alt bendi ile 2. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde sayılan unvanlardan birini ihraz etmiş olmak hükmüne yer verilmiştir.

Dava konusu Yönetmelik hükmünün incelenmesi :

Dava konusu Yönetmelik'in 20. maddesinin (c) bendinde, bu Yönetmelik kapsamı dışında bulunan daha üst görevlerde en az altı ay süreyle çalışmış olanların, aranan şartları taşımaları kaydıyla, Yönetmelik'in 5. maddesinde yer alan yönetim, araştırma-planlama, ve hukuk hizmetleri gruplarında gösterilen kadrolara sınavsız atanabilecekleri düzenlenmiştir.

657 sayılı Kanun, Devlet memurluğunu bir meslek olarak kabul etmekte ve memurlara sınıfları içinde en yüksek derecelere kadar ilerleme imkanı sağlanmasını; sınıflar içinde ilerleme ve yükselme istemlerinin liyakat sistemine dayandırılmasını öngörmektedir. Kariyer ve liyakat ilkelerinin temelinde, objektif kurallar çerçevesinde işin ehline verilmesi ve hak etme kavramı yatmakta olup, kamu hizmetlerinin etkin ve verimli bir şekilde gerçekleştirilmesinin, hizmetin yetişmiş, ehil kamu görevlilerince yerine getirilmesi koşuluna bağlı olduğu da kuşkusuzdur.

İdarelerin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla yönetmelik çıkarabilecekleri; yönetmeliklerin Anayasa, kanun, tüzük ve hukukun genel ilkelerine aykırı hükümler içermemesi ve öngörülen biçim ve yetki koşullarına uyularak çıkarılması dışında, söz konusu düzenleme yetkisinin kullanılmasına kamu hukuku yönünden herhangi bir engel bulunmadığı açıktır.

Bu bağlamda; idarenin, memurların üst görevlere yükselmesini belirli şartlara bağlama konusunda sahip olduğu takdir yetkisi çerçevesinde, dava konusu düzenleyici işlem ile, üst görevlere yükselme konusunda belli eğitim düzeyine ve niteliklere sahip olma yanında, atanılacak görevin gerektirdiği tecrübe, birikim gibi özellikler yönünden, bazı görevlerde, asgari belirli bir süre çalışmış olma koşulunun getirilmesinde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. 04/07/2009 günlü, 27278 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik'in 20. maddesinin (c) bendinde yer alan "en az altı ay süreyle çalışmış olanlar" ibaresinin iptali istemi hakkında DAVANIN REDDİNE,

2. Aşağıda dökümü yapılan … TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre duruşmalı davalar için belirlenen … TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, posta pulundan artan tutarın davacıya iadesine,

3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 22/06/2021 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2016/13542, K. 2021/2244, 22 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Davacının İddiaları
  4. Davalı İdarenin Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  6. Düşüncesi
  7. Danıştay Savcısı : …
  8. Düşüncesi
  9. Türk Milleti Adına
  10. İnceleme Ve Gerekçe
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2016/13542
Karar No
2021/2244
Tarih
22 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 4. Daire E.2016/13548 K.2021/3180
  • Danıştay 10. Daire E.2016/13568 K.2021/3494
  • Danıştay 10. Daire E.2016/13570 K.2021/3412
  • Danıştay 10. Daire E.2016/13571 K.2021/3413
  • Danıştay 10. Daire E.2016/13572 K.2021/3421
  • Danıştay 10. Daire E.2016/13603 K.2021/3252

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.