Danıştay 2. Daire E.2016/15367 K.2019/7435

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ilgili Yönetmelik hükmü ile doktora düzeyinde öğrenim görenlere bir yıla kadar süre uzatımı verilebileceği konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı, bu takdir yetkisinin keyfi olarak kullanılamayacağı, başarılı bir şekilde eğitimine devam ettiği anlaşılan ve ek süre verilmemesini gerektiren herhangi bir olumsuzluğu ortaya konulamayan davacının, tez çalışmalarını ve diğer işlemlerini dışarıdan da sürdürebileceğinden bahisle süre uzatım talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının Yetiştirilmek Amacıyla Yurt Dışına Gönderilecek Devlet Memurları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde, yurt dışı doktora eğitimi için 17/08/2012 ila 16/08/2015 tarihleri arasında üç yıl süre ile ... Üniversitesine gönderildiği, 14/06/2015 tarihinde doktora eğitimini tamamlayabilmek için dokuz ay süre uzatma talebinde bulunduğu, anılan Yönetmeliğin 11.maddesinde süre uzatımı konusunda idarelere takdir hakkı tanındığı; davacının zorunlu ders aşamalarını geçtikten sonra tez yazma aşamasında ülkemize gelmesinde yetişmiş personelden istifade ve kaynakların iktisatlı kullanılması noktasında kamu yararı bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

...'nde 4. sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacının, 02/08/2012 tarihli Bakanlık Onayı ile 17/08/2012 - 16/08/2015 tarihleri arasında 3 yıl süreyle ...

Üniversitesinde "Trafik Güvenliği" konusunda doktora eğitimi almak üzere ...'nde görevlendirildiği, 14/06/2015 tarihli dilekçesiyle, 17/08/2015 tarihi itibarıyla eğitim onay süresinin dolacak olması nedeniyle tez aşamasıyla birlikte doktora eğitimini tamamlayabilmesi için tarafına 9 ay süre uzatımı verilmesi talebinde bulunduğu, davacının bu başvurusunun, Polis Akademisi Başkanlığınca "süre uzatım talebinde bulunan personelin tez çalışmalarını ve diğer işlemlerini dışarıdan da takip edebileceği" yönünde bildirilen görüş yazısına istinaden ...

Dairesi Başkanlığının 14/08/2015 günlü, ... sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle temyizen bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 80. maddesinde; "Şahsen özel burs sağlayan ve bu burstan istifade etmesi için kendilerine maaşsız izin verilenler dışında her yıl yurt dışına gönderilebilecek Devlet memurlarının kurumlar itibarıyla sayıları, Maliye Bakanlığının uygun görüşü alınmak suretiyle Devlet Personel Başkanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulu kararı ile belirlenir. 78 ve 79 uncu maddelerde yazılı olanların ayırma ve seçilme usul ve şartları, çalışmalarının nasıl izleyip denetleneceği, haklarındaki disiplin kovuşturmasının ne suretle yapılacağı ve geri çağrılmalarını gerektirecek haller, bu Kanunun 2 nci maddesi gereğince bir yönetmelikle düzenlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun hükmüne istinaden hazırlanan ve 01/02/1974 günlü, 14786 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yetiştirilmek Amacıyla Yurtdışına Gönderilecek Devlet Memurları Hakkında Yönetmeliğin 1. maddesinde. "Mesleklerine ait hizmetlerde yetiştirilmek, eğitilmek, bilgileri artırmak, staj, öğrenim veya ihtisas yaptırılmak üzere yurt dışına gönderilecek Devlet Memurları hakkında.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun değişik 80. maddesi gereğince hazırlanmış olan bu yönetmelik hükümleri uygulanır.". 11. maddesinde. "Mesleklerine ait hizmetlerde yetiştirilmek, eğitilmek, bilgileri artırılmak, staj, öğrenim veya ihtisas yaptırılmak amacıyla yurt dışına gönderilen memurlardan, yüksek lisans düzeyindekilerin öğrenimlerini iki yılda, doktora düzeyindekilerin öğrenimlerini üç yılda, diğerlerinin ise kendi programlarını süresi içinde tamamlamaları esastır.

Ancak, süresi içinde eğitim veya öğrenimini tamamlayamayan ve kurumu tarafından kabul edilebilir bir mazereti bulunan memurlardan; a) Doktora düzeyindekilere bir yıla, b) Yüksek lisans düzeyindekilere altı aya, c) Diğerlerine, kendileri için öngörülen program süresinin 1/3'üne kadar süre uzatımı verilebilir. Süre uzatımları, Devlet Personel Başkanlığına bildirilmek kaydıyla, kurumlarınca yapılır." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; yurt dışına gönderilen memurlardan doktora düzeyindekilerin öğrenimlerini üç yılda tamamlamalarının esas olduğu, süresi içinde eğitim veya öğrenimini tamamlayamayan memurlardan, ancak kurumu tarafından kabul edilebilir bir mazereti bulunanlara bir yıla kadar süre uzatımı verilebileceği görülmekte olup, bu çerçevede; memur tarafından ileri sürülen mazeretin kabul edilebilir olup olmadığının belirlenmesi ve buna göre süre uzatımı verilmesi ya da verilmemesi hususunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu kuşkusuzdur.

Uyuşmazlık konusu olayda, ... Üniversitesinde doktora öğrenimine devam eden, zorunlu derslerini tamamlayıp yeterlik sınavında da başarılı olan davacının, doktora öğrenimini 3 yılda tamamlamasının esas olduğu, dolayısıyla görevlendirme süresinin 16/08/2015 tarihi itibarıyla sona ermesi gerektiği, davacının 9 ay ek süre talebine ilişkin 14/06/2015 tarihli başvurusunun ise doktora tez çalışmalarının tamamlanabilmesi amacına yönelik olduğu, bu durumun yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca haklı bir mazeret olarak kabulünün mümkün bulunmadığı görülmektedir.

Bu durumda, doktora öğrenimini süresinde (3 yıl) tamamlayamayan ve yurtdışı görevlendirme süresinin uzatılmasını haklı kılacak nitelikte kabul edilebilir bir mazereti de bulunmayan davacının, 9 ay süre uzatımı talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.