İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2016/4511 K.2020/2737

2- … Valiliği VEKİLİ : Av. … … İl Sağlık Müdürlüğü

Esas2016/4511Karar2020/2737Tarih30 Eylül 2020Okuma5 dk · 1.098 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/4511 E., 2020/2737 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
30 Eylül 2020
Esas No
2016/4511
Karar No
2020/2737
Temyiz eden (davalılar)
1- … Bakanlığı (Mülga) … Kurumu
Vekili
Hukuk Müşaviri …
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.098 kelime·5 dk okuma·12 bölüm

2- … Valiliği VEKİLİ : Av. … … İl Sağlık Müdürlüğü

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca davalı idareler tarafından temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev görev yapmakta olan davacının, bir sözleşme dönemi içerisinde toplamda (100) yüz ihtar puanı cezası alması sebebiyle, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 08/06/2015 günlü, 900 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin temyize konu kararıyla; davacı hakkında düzenlenen inceleme raporları sonucunda, davacının bir sözleşme dönemi içerisinde verilen ihtar puanının 100 puana ulaştığından bahisle sözleşmesinin feshedildiği; ancak,

davacının kayıtlı hastası ...'ın erken gebelik kaybını öğrenmesine rağmen sistemden gebeliğini sonlandırmadığı ya da durumu Aile Sağlığı Elemanına bildirip sistemden gebeliğin sonlandırılmasını sağlamadığı için hasta kayıtlarında kusurlu davrandığı kanaatine varılarak Aile Hekimliği Uygulaması Kapsamında Sağlık Bakanlığınca Çalıştırılan Personele Yapılacak Ödemeler ile Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in, ihtar puanı başlıklı Ek-2 cetvelinde 25. madde de yer aldığı belirtilen 'Koruyucu hekimlik uygulamalarında verilen görevleri yerine getirmemek,

gerçek dışı beyanda bulunmak' fiilini işlediği sabit görülerek 20 ihtar puanı cezası verildiği görülmekte ise de, Ek-2 cetveli incelendiğinde, 25. madde veya diğer maddelerde bu şekilde bir fiilin suç olarak düzenlenmediğinin anlaşıldığı, bu durumda, suç ve cezada kanunilik ilkesi uyarınca Yönetmelik'in, ihtar puanı başlıklı Ek-2 cetvelinde yer almayan bir fiili işlediğinden bahisle 20 ihtar puanı uygulanmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından,

bir sözleşme dönemi içerisinde verilen ihtar puanının 100 puana ulaştığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVALILARIN İDDİALARI

(Mülga) Türkiye Halk Sağlığı Kurumu tarafından; davacı hakkında düzenlenen 26/01/2015 tarihli inceleme raporunda getirilen teklif doğrultusunda davacının toplam (60) ihtar puanı ile, 31/12/2014 günlü inceleme raporunda getirilen teklif doğrultusunda da toplam (40) ihtar puanı ile ihtar edildiği, mevzuat gereği bir sözleşme dönemi içerisinde (100) ihtar puanı cezası aldığı sabit olan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmekte ve kararın temyizen incelenerek bozulması talep edilmektedir.

… Valiliği tarafından; davacının yazılı ihtar edilmesine ilişkin 23/03/2015 günlü 579 sayılı işlemin tesis edildiği tarihte Aile Hekimliği Uygulaması Kapsamında Sağlık Bakanlığınca Çalıştırılan Personele Yapılacak Ödemeler ile Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in Ek-2 ihtar puanı cetvelinin 25. sırasında "Koruyucu hekimlik uygulamalarında verilen görevleri yerine getirmemek, gerçek dışı beyanda bulunmak" fiilinin yer aldığı, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmekte ve kararın temyizen incelenerek bozulması talep edilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra.

25/08/2017 günlü, 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 15. madde uyarınca, kaldırılan Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Başkanlığı'nın dava ve icra takip işlerinin Sağlık Bakanlığına devredildiği görüldüğünden, davanın Sağlık Bakanlığı husumetiyle görülmesine karar verilerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında düzenlenen 26/01/2015 tarihli inceleme raporunda getirilen teklif doğrultusunda.

Aile Hekimliği Uygulaması Kapsamında Sağlık Bakanlığınca Çalıştırılan Personele Yapılacak Ödemeler ile Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in, ihtar puanı başlıklı Ek-2 cetvelinde belirtilen "'Mesleki ve etik kurallar bakımından Tıbbi Deontoloji Nizamnamesine uymamak" dan 20 ihtar puanı, "İş arkadaşları veya hizmet alanlara hakarette bulunmak ya da onları tehdit etmek" den 20 ihtar puanı, ''Koruyucu hekimlik uygulamalarında verilen görevleri yerine getirmemek, gerçek dışı beyanda bulunmak" tan 20 ihtar puanı olmak üzere toplam 60 ihtar puanı cezasının 28/04/2015 günlü 766 sayılı Valilik Oluru ile verildiği;

yine davacı hakkında düzenlenen 31/12/2014 tarihli inceleme raporunda getirilen teklif doğrultusunda ise aynı Yönetmelik'in, ihtar puanı başlıklı Ek-2 cetvelinde belirtilen ''Mesleki ve etik kurallar bakımından Tıbbi Deontoloji Nizamnamesine uymamak'tan (20) ihtar puanı, 'İş arkadaşları veya hizmet alanlara hakarette bulunmak ya da onları tehdit etmek'ten (20) ihtar puanı olmak üzere toplamda (40) ihtar puanı ile 11/02/2015 günlü, 301 sayılı işlemle cezalandırıldığı,

bir sözleşme dönemi içerisinde verilen ihtar puanlarının (100) puana ulaştığından bahisle davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 08/06/2015 günlü, 900 sayılı dava konusu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

30/12/2010 günlü, 27801 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Aile Hekimliği Uygulaması Kapsamında Sağlık Bakanlığınca Çalıştırılan Personele Yapılacak Ödemeler ile Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan "Sözleşmenin ihtaren sona erdirilmesi" başlıklı 14. maddesinde;

"(1) Ek (2)’de yer alan fiilleri işleyen sözleşmeli aile hekimlerine ve aile sağlığı elemanlarına ilgili vali yardımcısı tarafından, tespitin Bakanlık veya Türkiye Halk Sağlığı Kurumu tarafından yapılması hâlinde ise Türkiye Halk Sağlığı Kurumunca, ihtar puanı gerektiren fiilin kişiye tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde alınan savunmalar uygun görülmediği takdirde fiillerine karşılık gelen ihtar puanları uygulanmak suretiyle doğrudan yazılı ihtar yapılır.

Türkiye Halk Sağlığı Kurumunca yapılan ihtarlar, işlem yapılmak üzere ilgili valiliğe bildirilir.

(2) İlgili aile hekimi ve aile sağlığı elemanı, vali yardımcısının verdiği ihtara karşı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde valiye, Türkiye Halk Sağlığı Kurumunun verdiği ihtarlara karşı ise Bakanlık Müsteşarına itirazda bulunabilir. İtiraz mercileri otuz gün içinde itirazı inceleyerek karara bağlar ve kararı ilgilisine yazılı olarak bildirir. (3) Bir sözleşme dönemi içinde, verilen ihtar puanlarının yüz puana ulaşması hâlinde sözleşme vali tarafından sona erdirilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Olayda, davacı hakkında yapılan soruşturmalar kapsamında, davacının savunması yeterli görülmeyerek toplamda (100) yüz ihtar puanı cezası verildiği ancak, davacı tarafından dava konusu işlemin dayanağı olan ihtar puanı cezalarının dava konusu yapılarak iptalinin talep edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, sözleşme feshinin gerekçesi olan ihtar cezaları geçerliliğini koruduğundan, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN KABULÜNE,

2. ... İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesi, 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,

3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine,

4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2016/4511, K. 2020/2737, 30 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Karşı Taraf (Davacı) : …
  4. İstemin Konusu
  5. Yargılama Süreci
  6. Temyiz Eden Davalıların İddiaları
  7. Karşı Tarafın Cevabı
  8. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  9. Düşüncesi
  10. Türk Milleti Adına
  11. İnceleme Ve Gerekçe
  12. Maddi Olay
  13. İlgili Mevzuat
  14. Hukuki Değerlendirme
  15. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2016/4511
Karar No
2020/2737
Tarih
30 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2016/4905 K.2020/3967
  • Danıştay 7. Daire E.2016/5080 K.2020/3373
  • Danıştay 7. Daire E.2016/5245 K.2020/3363
  • Danıştay 7. Daire E.2016/5368 K.2020/3424
  • Danıştay 8. Daire E.2016/5777 K.2020/3767
  • Danıştay 10. Daire E.2016/6034 K.2020/3051

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.