İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2016/4614 K.2019/1016

Dava, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı emrinde vergi denetmeni olarak görev yapmakta iken, 18/10/2006 tarihinde emekliye ayrılan davacı tarafından, 646 sayılı KHK ile 10/07/2011 tarihinden itibaren vergi denetmeni kadrosunun kaldırılarak, vergi…

Esas2016/4614Karar2019/1016Tarih5 Mart 2019Okuma5 dk · 946 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/4614 E., 2019/1016 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
5 Mart 2019
Esas No
2016/4614
Karar No
2019/1016
Temyiz eden (davalı)
—
Vekili
—
Karşı taraf (davacı)
—
İstemin konusu
... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, ... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

946 kelime·5 dk okuma·10 bölüm

Dava Konusu İstem

Dava, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı emrinde vergi denetmeni olarak görev yapmakta iken, 18/10/2006 tarihinde emekliye ayrılan davacı tarafından, 646 sayılı KHK ile 10/07/2011 tarihinden itibaren vergi denetmeni kadrosunun kaldırılarak, vergi müfettişi kadro unvanı ile eşitlendiğinden bahisle emekli vergi müfettişi kimlik kartı verilmesi istemiyle yapılan 24/02/2015 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

10/07/2011 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 646 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile vergi denetmeni kadrosu kaldırılarak, yerine vergi müfettişi kadrosu ihdas edildiği, vergi denetmeni kadrolarında görev yapanların vergi müfettişi kadrosuna atanmış sayıldıkları, vergi müfettişi kadrosuna atanmış sayılanlar ve halen bu kadroda bulunanlar bakımından 657 sayılı Kanuna ekli (I) sayılı Ek Gösterge Cetvelinin "I - Genel İdare Hizmetleri Sınıfı" bölümünün (g) bendinde yer verilen ek göstergelerden, anılan bentte belirtilen şartlar aranmaksızın yararlanacakları yolundaki düzenlemeler ile kaldırılan "vergi denetmeni" kadro unvanının,

5434 sayılı Kanunun mülga Ek 67. maddesi ile verilen yetki çerçevesinde düzenlenen (XXXI) sayılı Kadro Eşitlik Cetveli ile vergi müfettişi kadro unvanına eşitlendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, vergi denetmeni kadro unvanı üzerinden emekli olanların, aylık ve özlük hakları bakımından, halen bu görevi yapan vergi müfettişleri konumunda oldukları sonucuna varıldığından, davacının emekli vergi müfettişi kimliği verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

646 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yayım ve yürürlük tarihi itibarıyla davacının vergi denetmeni kadrosunda bulunmadığı, bu nedenle vergi müfettişi kadrosuna atanma ve bu atamanın sonuçlarından yararlanma hakkına ve imkanına sahip olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemi kabul edilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; 09/07/2018 günlü, 30473 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, davanın husumetiyle görülmesine karar verilerek işin gereği düşünüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı emrinde vergi denetmeni olarak görev yapmakta iken 18/10/2006 tarihinde emekliye ayrılan davacının, 646 sayılı KHK ile 10/07/2011 tarihinden itibaren vergi denetmeni kadrosunun kaldırılarak, vergi müfettişi kadro unvanı ile eşitlendiğinden bahisle emekli vergi müfettişi kimlik kartı verilmesi istemiyle yaptığı 24/02/2015 tarihli başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

10/07/2011 günlü, 27990 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 646 sayılı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının Kurulması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin 1/ğ maddesi ile 178 sayılı Maliye Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Ek 32. maddenin 1. fıkrası ile "vergi müfettişi" kadro unvanı ihdas edilerek, 190 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin eki (I) sayılı cetvelin Maliye Bakanlığına ait bölümüne eklenmiş, 2. fıkrası ile de, “Vergi Denetmeni” unvanlı kadrolar iptal edilerek,

190 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki (I) sayılı cetvelin Gelir İdaresi Başkanlığına ait bölümünden çıkartılmış; aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 6. maddesinin (c) bendi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Eki (I) sayılı Ek Gösterge Cetvelinin "I - Genel İdare Hizmetleri Sınıfı" bölümünün (h) bendinde yer alan "Vergi Denetmeni" ibaresi yürürlükten kaldırılmış; (g) bendinde yer alan "Maliye Bakanlığı Hesap Uzmanları" ibaresi "Maliye Bakanlığı Vergi Müfettişleri" şeklinde değiştirilmiştir.

Yine, 646 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 1/h maddesi ile 178 sayılı Maliye Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrasında, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihte "vergi denetmeni" kadrolarında bulunanların, vergi müfettişi kadrolarına, halen bulundukları kadro dereceleriyle herhangi bir işleme gerek kalmaksızın atanmış sayılacakları, 8. fıkrasında, ikinci fıkrada belirtilen vergi denetmeni kadrosunda geçirilen sürelerin, Bakanlıkta vergi müfettişi olarak geçmiş sayılacağı kurala bağlanmış olup,

666 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinin 15/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren (p) fıkrası ile de, anılan 8. fıkraya, “Bu madde uyarınca Vergi Müfettişi kadrolarına atanmış sayılanlardan, halen bu kadrolarda bulunanlar, 657 sayılı Kanuna ekli (I) sayılı Ek Gösterge Cetvelinin “I- Genel İdare Hizmetleri Sınıfı”bölümünün (g) bendinde öngörülen ek göstergelerden, anılan bentte belirtilen şartlar aranmaksızın yararlanır.” cümlesi eklenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda açıklanan mevzuat uyarınca, 646 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği 10/07/2011 tarihi itibarıyla vergi denetmeni kadrosunda bulunanların vergi müfettişi kadrosuna atanmış sayılacakları açık ise de, gerek bu Kanun Hükmünde Kararnamede gerekse bir başka mevzuatta, vergi denetmenliği kadrosundan emekli olanların vergi müfettişi unvanına sahip olacakları yönünde herhangi bir hüküm bulunmamaktadır.

Buna göre; emekli kimlik belgelerinin, emeklilik tarihinden önce bulunulan son unvana göre düzenlenmesi gerekmekte olup, emeklilik tarihinden sonra yapılan mevzuat değişikliği ile bu unvanın kaldırılıp, yerine başka bir unvanın ihdas edilmesi halinde, yeni ihdas edilen ve emekli kamu personelinin hiç görev yapmadığı bu unvanın, emekli kimlik belgesine işlenebileceğine dair herhangi bir düzenleme bulunmadığından, davacının vergi müfettişi kimlik belgesi düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun dayanağı da olmayıp, reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE; 2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, ... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesi, 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar vermek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2016/4614, K. 2019/1016, 5 Mart 2019 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava Konusu İstem
  4. Temyiz Edenin İddiaları
  5. Karşı Tarafın Cevabı
  6. Danıştay Tetkik Hakimi
  7. Düşüncesi
  8. Türk Milleti Adına
  9. İnceleme Ve Gerekçe
  10. Maddi Olay
  11. İlgili Mevzuat
  12. Hukuki Değerlendirme
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2016/4614
Karar No
2019/1016
Tarih
5 Mart 2019

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2016/4803 K.2019/934
  • Danıştay 12. Daire E.2016/7319 K.2019/1672
  • Danıştay 12. Daire E.2016/7336 K.2019/2218
  • Danıştay 5. Daire E.2016/23858 K.2019/2307
  • Danıştay 13. Daire E.2017/626 K.2019/693
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2017/667 K.2019/1399

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.