İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2016/5746 K.2019/6634

...

Esas2016/5746Karar2019/6634Tarih27 Kasım 2019Okuma6 dk · 1.166 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/5746 E., 2019/6634 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
27 Kasım 2019
Esas No
2016/5746
Karar No
2019/6634
Temyiz eden (davacı)
...
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davalı)
—
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, davacı tarafından dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Yargılama süreci
—
Dava Konusu İstem
Dava; ... Hukuk Müşavirliğinde Genel idare Hizmetleri Sınıfında Hukuk Müşaviri olarak görev yapan davacının, aynı müşavirlik emrine Avukatlık Hizmetleri Sınıfında Avukat kadrosuna atanmasına ilişkin 23/10/2014 günlü, ... sayılı işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.166 kelime·6 dk okuma·9 bölüm

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacıya, hakkında yürütülen soruşturmalar neticesinde muhtelif tarihlerde disiplin cezaları verildiği, anılan cezalardan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/D-(h) maddesi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılması, yükselebileceği kadronun son kademesinde olması nedeniyle aynı Kanun'un 125. maddesinin son fıkrası uyarınca brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine ilişkin cezanın iptali istemiyle Mahkemelerinin ... günlü, E:..., K:... sayılı dosyasında açılan davada; davanın reddine karar verildiği,

08/08/2014 günlü, ... sayılı Soruşturma Raporu uyarınca davacının 657 sayılı Kanun'un 125/B-a maddesi uyarınca kınama cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; ....

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine hükmedildiği, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçlerin korunması, kullanılması ve bakımında kusurlu davrandığı gerekçesiyle 657 sayılı Kanun'un 125/B-b maddesi uyarınca verilen kınama cezasının iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinde açılan davanın da anılan Mahkemenin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği görülmekle, davacının hukuk müşavirliği görevinden alınarak avukatlık kadrosuna atanmasında kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 45. maddesinde, hiçbir memurun sınıfının dışında ve sınıfının içindeki derecesinin altındaki bir derecenin görevinde çalıştırılamayacağına yönelik düzenlemenin bulunduğu, genel idare hizmetleri sınıfında çalışmakta iken avukatlık hizmetleri sınıfına atandığı, talebi olmadan sınıfının ve kadrosunun dışında bir göreve atanmasının hukuka aykırı olduğu, görevde yükselme sınavında başarılı olarak Hukuk Müşaviri kadrosuna atandığı, bu yönüyle de kazanılmış hakkı bulunduğu, Yasa'da sayılan disiplin cezalarının yanında mükerrer ve farklı cezalandırma yöntemleri geliştirildiği,

makam tazminatından yoksun bırakılarak parasal açıdan cezalandırmak için dava konusu işlemin tesis edildiği, atama işleminin dayanağı olarak kabul edilen disiplin cezalarının ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin, ... günlü, E:..., K:... ve aynı günlü, E:..., K:... sayılı kararları ile iptal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Hukuk Müşavirliğinde Genel İdare Hizmetleri Sınıfında Hukuk Müşaviri olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen soruşturmalar sonucu muhtelif tarihlerde verilen disiplin cezaları nedeniyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 8. maddesi hükmüne uygun olarak görevin gerektirdiği işbirliği imkanı ve kendisine güven duygusu kalmadığı gerekçesiyle bu görevinden alınarak, aynı yerde Avukatlık Hizmetleri Sınıfında Avukat kadrosuna atanmasına ilişkin 23/10/2014 günlü, ... sayılı dava konusu işlemin tesisi edilmesi üzerine temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 71. maddesinin 2. fıkrasında, kurumların, memurlarını meslekleri ile ilgili sınıftan genel idare hizmetleri sınıfına veya genel idare hizmetleri sınıfından meslekleri ile ilgili sınıfa, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle atayabilecekleri hükme bağlanmış; aynı Kanun'un 76. maddesinin birinci fıkrasında; "Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68 inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile memurların sınıflarının da değiştirilmek suretiyle naklen atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması hâlinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yerleşmiş yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır.

Uyuşmazlık konusu olayda, davacıya, hakkında düzenlenen soruşturma raporları doğrultusunda muhtelif tarihlerde disiplin cezaları verildiği; davalı idareyi temsil ettiği ...

İl Özel İdaresine karşı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Danıştay Sekizinci Dairesinde açılan davada verilen davanın reddine dair kararın onanması üzerine karar düzeltme dilekçesini süresi içerisinde vermemesi eylemi nedeniyle, 657 sayılı Kanun'un 125/B-a maddesi uyarınca kınama cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 18/08/2014 günlü,... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı davacının itirazı üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; disiplin soruşturmasına başlama zamanaşımı süresi geçtikten sonra yapılan soruşturma sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, mahkemenin işin esasına girerek davanın reddi yolunda karar vermesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davacının itirazının kabulüne, kararın bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği; yine davacının, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasına kayden açılan davada, kurum aleyhine olan bilirkişi raporuna itiraz etmemek eylemi nedeniyle aynı Kanun maddesi uyarınca kınama cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, 1998 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği; söz konusu karara karşı davacı itirazının, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; usulüne uygun bir soruşturma yapılmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle kabulüne, kararın bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve davalı idarenin karar düzeltme istemlerinin reddedilerek, bu kararların kesinleştiği anlaşılmakla birlikte; davacının, resmi görevinin dışında avukatlık yaptığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/D-(h) maddesi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına,

ancak öğrenim durumu nedeniyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan bu cezanın 1/4 oranında aylıktan kesme cezası şeklinde uygulanmasına ilişkin 09/10/2014 günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada; ...

İdare Mahkemesince; davanın reddi yolunda verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onikinci Dairesinin 10/06/2019 günlü, E:2016/4747, K:2019/4132 sayılı kararı ile davacının temyiz isteminin reddine, anılan kararın onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, davacı hakkında tesis edilen ve İdare Mahkemesi kararlarında bahsolunan kınama cezası ile tecziyesine ilişkin işlemler yukarıda yer verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin kararlarıyla iptal edilmiş ise de; davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/D-(h) maddesi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına, ancak yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 1/4 oranında aylıktan kesme cezasıyla tecziyesine ilişkin 09/10/2014 günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davanın reddi yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay Onikinci Dairesinin 10/06/2019 günlü, E:2016/4747, K:2019/4132 sayılı kararı ile onandığı anlaşıldığından, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen ve hüküm fıkrası itibarıyla hukuka uygun bulunan ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, YUKARIDA BELİRTİLEN GEREKÇEYLE ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2016/5746, K. 2019/6634, 27 Kasım 2019 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  4. Temyiz Edenin İddiaları
  5. Karşı Tarafın Cevabı
  6. Düşüncesi
  7. Türk Milleti Adına
  8. İnceleme Ve Gerekçe
  9. Maddi Olay
  10. İlgili Mevzuat
  11. Hukuki Değerlendirme
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2016/5746
Karar No
2019/6634
Tarih
27 Kasım 2019

İlgili Kararlar

  • Danıştay 12. Daire E.2016/6608 K.2019/8851
  • Danıştay 2. Daire E.2016/8675 K.2019/5958
  • Danıştay 2. Daire E.2016/9573 K.2019/6431
  • Danıştay 2. Daire E.2016/9601 K.2019/6428
  • Danıştay 2. Daire E.2016/9602 K.2019/6427
  • Danıştay 2. Daire E.2016/10560 K.2019/6636

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.