İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2017/1859 K.2020/3237

1- "Yönetici olarak görevlendirileceklerde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin,

Esas2017/1859Karar2020/3237Tarih5 Kasım 2020Okuma4 dk · 749 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2017/1859 E., 2020/3237 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
5 Kasım 2020
Esas No
2017/1859
Karar No
2020/3237
Davacı
… Sendikası
Vekili
Av. …
Davalı
… Bakanlığı
Vekili
Av. …
Davanın konusu
22/04/2017 tarih ve 30046 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği'nin;
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

749 kelime·4 dk okuma·8 bölüm

1- "Yönetici olarak görevlendirileceklerde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin,

2- "Yönetici görevlendirmede izlenecek yöntem" başlıklı 11. maddesinin tümüyle ve sözlü sınav uygulamasının iptali halinde yürürlük imkanı kalmayacak olan "Sözlü sınav komisyonunun oluşumu ve çalışma usulü" başlıklı 9., "Sözlü sınav komisyonunun görevleri" başlıklı 10., "Sözlü sınav konuları ve ağırlıkları" başlıklı 14., "Sözlü sınav sonuçlarının duyurulması ve itiraz" başlıklı 16. maddelerinin tümüyle,

3- "Sözlü sınav" başlıklı 15. maddesinin,

4- "Müdürlüğe görevlendirme" başlıklı 18. maddesinin,

5- "Müdür başyardımcılığı ve müdür yardımcılığına görevlendirme" başlıklı 20. maddesinin,

6- "Kurucu müdürlüğe görevlendirme" başlıklı 23. maddesinin,

7- "Müdür yetkili öğretmenliğe görevlendirme" başlıklı 24. maddesinin,

8- "Yöneticilik görevinden alınma" başlıklı 27. maaddesinin,

9- Yönetmeliğin ekinde yer alan EK-1 Yönetici Değerlendirme Formunda "Eğitimler" başlığı altındaki kriterlere eksik puan değeri verilmesi nedeniyle puan değerlerinin; aynı formdaki "Cezalar" başlığı altında bulunan kriterlerin tamamının iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

Davacı sendika tarafından; sözlü sınav uygulamasının "kariyer ve liyakat ilkelerine" aykırılık teşkil ettiği, dava konusu düzenlemelere göre, okul müdür, müdür başyardımcıları ve müdür yardımcılarının görevlendirilmesinde, sözlü sınav uygulamasının temel kriter olarak yer aldığı, sözlü sınavın, en alt düzeyde ağırlığı olan tamamlayıcı nitelikte bir kriter olarak yer alması gerektiği, değişen Yönetmelikle yazılı sınav uygulamasından vazgeçilmesinin gerekliliğinin ortaya konulmadığı; EK-1 Yönetici Değerlendirme Formunda yüksek lisans ve doktora için oldukça düşük puanlar öngörüldüğü, disiplin cezaları için verilen eksi puanların ağırlığının yüksek olduğu; dava konusu düzenlemelerin, dayanağı olan üst hukuk normlarına aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

DAVALININ SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; eğitim kurumu yöneticiliği için önce objektif ve somut kriterler ile değerlendirme yapıldığı, değerlendirme puanına göre boş kadroların üç katı adayın sözlü sınava alındığı, değerlendirme ve sözlü sınav puan ortalamalarına göre görevlendirme yapıldığı, dava konusu düzenlemelerin, dayanağı olan üst hukuk normlarına uygun olduğu yolunda savunma yapılmıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Dava konusu Yönetmeliğin yürürlükten kalkmış olması nedeniyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.

DANIŞTAY SAVCISI : …

DÜŞÜNCESİ

Davacı sendika tarafından, 22/04/2017 günlü, 30046 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği'nin "Yönetici olarak görevlendirileceklerde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin, "Yönetici görevlendirmede izlenecek yöntem" başlıklı 11. maddesinin tümüyle ve sözlü sınav uygulamasının iptali halinde yürürlük imkanı kalmayacak olan "Sözlü sınav komisyonunun oluşumu ve çalışma usulü" başlıklı 9., "Sözlü sınav komisyonunun görevleri" başlıklı 10., "Sözlü sınav konuları ve ağırlıkları" başlıklı 14.,

"Sözlü sınav sonuçlarının duyurulması ve itiraz" başlıklı 16. maddelerinin tümüyle, "Sözlü sınav" başlıklı 15. maddesinin, "Müdürlüğe görevlendirme" başlıklı 18. maddesinin, "Müdür başyardımcılığı ve müdür yardımcılığına görevlendirme" başlıklı 20. maddesinin, "Kurucu müdürlüğe görevlendirme" başlıklı 23. maddesinin, "Müdür yetkili öğretmenliğe görevlendirme" başlıklı 24. maddesinin, "Yöneticilik görevinden alınma" başlıklı 27. maaddesinin, Yönetmeliğin ekinde yer alan EK-1 Yönetici Değerlendirme Formunda "Eğitimler" başlığı altındaki kriterlere eksik puan değeri verilmesi nedeniyle puan değerlerinin;

aynı formdaki "Cezalar" başlığı altında bulunan kriterlerin tamamının iptali istenilmektedir.

Dava konusu olan, 22/04/2017 tarihli ve 30046 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği, 21/06/2018 tarih ve 30455 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği'nin 37. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. Bu durumda, dava konusu edilen düzenlemenin hukuksal geçerliliğinin ve bu uyuşmazlığın esasının incelenmesinde hukuki yararın kalmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

22/04/2017 günlü, 30046 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve dava konusu olan Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği, 21/06/2018 günlü, 30455 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği'nin 37. maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır. Bu durumda, dava konusu edilen düzenlemenin hukuksal geçerliliğinin ve uyuşmazlığın esasının incelenmesinde hukuki yararın kalmadığı anlaşılmakta olup, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA; 2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine; 3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine; 4. Posta gideri avansından artan tutarın, kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine; 5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2017/1859, K. 2020/3237, 5 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Davacının İddiaları
  4. Davalının Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi : …
  6. Düşüncesi
  7. Danıştay Savcısı : …
  8. Düşüncesi
  9. Türk Milleti Adına
  10. İnceleme Ve Gerekçe
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2017/1859
Karar No
2020/3237
Tarih
5 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 3. Daire E.2017/1863 K.2020/4817
  • Danıştay 6. Daire E.2017/1951 K.2020/11696
  • Danıştay 7. Daire E.2017/1965 K.2020/4543
  • Danıştay 7. Daire E.2017/1971 K.2020/4950
  • Danıştay 10. Daire E.2017/1979 K.2020/4822
  • Danıştay 10. Daire E.2017/1980 K.2020/4823

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.