İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2018/2586 K.2020/3332

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, davalı idarenin işlem ve eylemlerinden dolayı fizik yapısını zedeleyen, yaşama ve kazanma gücünün azalmasını doğuran olaylar meydana gelmediği gibi ortada ağır bir elem ve üzüntünün…

Esas2018/2586Karar2020/3332Tarih11 Kasım 2020Okuma5 dk · 1.050 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2018/2586 E., 2020/3332 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
11 Kasım 2020
Esas No
2018/2586
Karar No
2020/3332
Temyiz eden (davacı)
…
Vekilleri
Av. …, Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Belediye Başkanlığı - …
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Yargılama süreci
—
Dava Konusu İstem
Dava, davacı tarafından, davalı idarenin usule ve kanuna aykırı işlemleri, hukuka aykırı onlarca görev değişiklikleri ve mobbing eylemleri nedeniyle fiziksel ve psikolojik sağlık sorunları yaşadığından bahisle uğradığı manevi zararlar için 200.000.-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.050 kelime·5 dk okuma·8 bölüm

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, davalı idarenin işlem ve eylemlerinden dolayı fizik yapısını zedeleyen, yaşama ve kazanma gücünün azalmasını doğuran olaylar meydana gelmediği gibi ortada ağır bir elem ve üzüntünün duyulmasına neden olabilecek ve manevi tazminat ödenmesini gerektirecek bir durum da bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından tazminat talebinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararında; somut olayda kamu personeli ya da idarece davacıya bezdiri (mobbing) uygulandığı yolunda hukuken kabul edilebilir bir kanıt sunulmaksızın, salt idari davaya da konu edilebilecek bir kısım idari işlemlerden hareketle bulunulan tazminat talebinin kabulünün mümkün olmadığı; sonuç itibarıyla istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun gerekçe değiştirerek reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından. 1987 yılından 2002 yılına kadar Trabzon ili Of ilçesi. Belediyesi ile. Belediyesinde tahakkuk memuru olarak görev yaptığı, 01/02/2002 tarihinde ailevi nedenlerden ötürü.

Belediye Başkanlığına geçiş yaptığı, anılan Belediyede 14 yıl boyunca diğer bir çok memura yapıldığı gibi kötü muameleye maruz kaldığı, uzmanlığı ile alakalı alakasız birçok işte görevlendirildiği, birçok kez sürüldüğü, bu şekilde istifaya ve tayine zorlandığı, sürekli baskı ve stres altında olması nedeniyle 2013 yılında meme kanseri olduğu, rahminin ve yumurtalıklarının alındığı, devamında psikolojik destek almaya başladığı, 14 yılda 17 kez sürüldüğü, 15 görev yeri olan zabıta müdürlüğünde yer olmadığından,

zabıta deposunda memur olarak görevlendirildiği dönemde bütün rahatsızlıklarının ortaya çıktığı, anılan depoda iş verilmeden boş olarak oturduğu, harap iki masanın bulunduğu, fotoğrafların dosyasına sunulduğu, durumun üst birimlere aktarıldığı, en son Temizlik İşleri Müdürlüğünde görevliyken kanser tedavisi gören ameliyatlı bir kadın olarak Belediye Başkanı kararı ile toplam 5 kişinin İstanbul Emniyet Müdürlüğüne görevlendirildiği, kendisinin muvafakati olmadan ve sağlık durumu dikkate alınmadan görevlendirmenin yapıldığı,

son olarak sosyal denge tazminatı adı altında tazminat doğrultusunda sağlık durumu sonucunda ekonomik durumunun da bozulması nedeniyle 60 kişi ile birlikte kendisinden dilekçe alınarak zorla emekli edildiği, en çok M.K. ve H.T. döneminde mobbinge maruz kaldığı ve ölümcül hastalığa bu dönemde yakalandığı, görev yerlerinde haksız tutanaklar tutulduğu, haksız bir şekilde sürekli olarak kendisinden savunma istendiği, tuvalete gitme sürelerinin dahi mevzu edilmeye başlandığı, bu durumunu teftiş kuruluna dahi intikal ettirildiği, kendisi hakkında "telefonu neden açmadın" tutanağı dahi tutulduğu,

belirtilen tutanak ve savunmalar sonucunda kendisinin hakkı olan 2013 sosyal denge tazminatının ödenmediği, bu durum nedeniyle 10.000.-TL'den daha fazla bir zararına sebebiyet verildiği, anılan durum karşısında dava açmak zorunda kaldığı, ...

İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında davasının halen derdest olduğu, Mart 2013 ayında yaşadığı yoğun stres sonucu meme kanseri olduğunu öğrendiği ve büyük bir çöküntü yaşadığı, mobbing sonrası kendisine "majör depresyon" teşhisi konulduğu iyileşmek için maddi ve ekonomik büyük çaba sarfettiği, baskı ile emekli olduğu için 2.000.-TL. emekli maaşı ile hem kanser tedavisine hem de psikolojik tedavisine yetişmeye çalıştığı; anılan işlem ve eylemlere karşı bugüne kadar dava açmamasının nedenleri ise, yalnız olması, parasız olarak Anadolu'dan gelen biri olması, bilgisizliği, iş yerinden korkup çekinmesi olduğu.

Mahkemenin yapılanların kanser hastalığına neden olup olmayacağını araştırmadığı, zabıta müdürlüğüne ait Harem bölgesinde yerin altında bulunan, izbe, rutubetli, soğuk pis ve her türlü mikrobun bulunduğu yerin hastalığını tetiklediği, herkesin kabul ettiği üzere stresin kanserin tetikleyicisi olduğu, yapılanlarla hastalık arasında illiyet bağı olduğu, ancak Mahkeme ve Bölge İdare Mahkemesinin bu durumu görmezden gelmesi nedeniyle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, 2577 sayılı Kanunun 17/2. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de belirtilen … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY

Manevi zarar kişinin şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme olup; kişinin kendisinin veya yakınlarının şan, şeref, kişilik hakları ve vücut bütünlüğüne yönelik eylem ve işlemler nedeniyle duyduğu derin ruhsal ve bedensel acı, üzüntü olarak tanımlanmaktadır. İdarenin mali sorumluluğuna gidilmesi suretiyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa maddi edimlerle telafi edilmesi olan manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığı da açıktır.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının … Belediye Başkanlığında görev yaptığı 2002-2016 tarihleri arasında görev yerinin sürekli olarak değiştirildiği, durumuna uygun olmayan görevler verildiği, zor şartlarda görev yaptığı; 2013 yılı Mart ayında göğüs kanseri olduğu, emekli olmasına yakın dönem olan 26/02/2016 tarihinde kendisine uyarı cezası verildiği, gördüğü psikolojik baskı ve mobing nedeniyle hastalandığı ileri sürülerek, uğradığı manevi zararlara karşılık 200.000.-TL tazminatın yasal faiziyle ödenmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile davacının, davalı idare tarafından görev yerinin sürekli değiştirildiği, durumuna uygun olmayan görevler verildiği ve zor şartlarda görev yaptığı, korktuğu için yapılan görevlendirmelere dava açmadığını beyan etmesi, sağlık sorunları yaşamasına rağmen bu durumunun dikkate alınmadığı iddiaları birlikte değerlendirildiğinde; davalı idarenin eylemleri sonucunda duyulan acı ve üzüntüyle orantılı miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.

Danıştay 2. Daire, E. 2018/2586, K. 2020/3332, 11 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  4. Temyiz Edenin İddiaları
  5. Karşı Tarafın Cevabı
  6. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  7. Düşüncesi
  8. Türk Milleti Adına
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. (X) Karşı Oy
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2018/2586
Karar No
2020/3332
Tarih
11 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2018/2590 K.2020/3280
  • Danıştay 7. Daire E.2018/2595 K.2020/4789
  • Danıştay 10. Daire E.2018/2596 K.2020/5426
  • Danıştay 12. Daire E.2018/2627 K.2020/3638
  • Danıştay 12. Daire E.2018/2654 K.2020/3504
  • Danıştay 2. Daire E.2018/2674 K.2020/3428

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.