Danıştay 2. Daire E.2019/1650 K.2021/804

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının sözleşmesinin, 01/01/2015-29/02/2016 tarihleri arasında yapılması gereken 105 adet lohusa izleniminin yapılmadığı nedeniyle feshedildiği ancak; aile sağlığı elemanı olan davacının ve aile hekimlerinin görev, yetki ve sorumluluklarının düzenlendiği Aile Hekimliği Uygulama Yönetmeliğinde lohusa izlenimi yapma görevinin aile hekiminin sorumluluğu kapsamında düzenlendiği ve aile sağlığı elemanı olan davacının aile hekiminin görev alanında bulunan işlerde aile hekimiyle birlikte çalıştığı,

birlikte çalıştığı aile hekimi tarafından davacıya lohusa izlenimi yapması yönünde verilmiş yazılı veya sözlü bir talimat dosya kapsamında bulunmadığı gibi davalı idare tarafından da davacının söz konusu görevi yerine getirmesine yönelik bir talimat verildiği veya uyarıda bulunulduğu hususunun ileri sürülmediği,

esasen aile hekimine ait olan bir görevin davacı tarafından yerine getirilmemesinde Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği Ek 2'de belirtilen tabloda yer alan "Performansa dayalı koruyucu hekimlik uygulamalarında verilen görevleri yerine getirmemek" fiilinin işlendiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, bununla birlikte; yönetmelik hükmünde de aile sağlığı elemanlarının sözleşmelerinin vali tarafından sona erdirileceği kuralının düzenlendiği, buna karşın davacının sözleşmesinin vali adına vali yardımcısı tarafından sona erdirildiği,

sözleşmenin feshi konusunda yetki devrinin anılan mevzuat uyarınca mümkün olmadığı bu haliyle dava konusu işlemin yetki unsurunda da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı özlük haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararıyla. 30/12/2010 tarih ve 27801 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliğinin "Sözleşmelerin içeriği, süresi ve dönemi" başlıklı 6. maddesinde; "(1) Sözleşmeli olarak çalıştırılan aile hekimleri ve aile sağlığı elemanları ile yapılacak sözleşmeler, ek (1-A) ve ek (l-B)’ye göre düzenlenir.

Ek (1-A) ve ek (l-B)’deki sözleşmeleri Bakanlık adına imzalamaya ve sözleşmeleri sona erdirmeye vali yetkilidir. Vali, sözleşme yapma yetkisini, vali yardımcılarından birine veya halk sağlığı müdürüne devredebilir. ......

(3) Bir sözleşme dönemi içinde, verilen ihtar puanlarının iki yüz puana ulaşması hâlinde sözleşme vali tarafından sona erdirilir." hükmüne yer verildiği, bir makama verilen yetkinin, aksine bir hüküm bulunmadıkça o makam tarafından bizzat kullanılacağı, bir makamın yetkisinin başka bir kişiye devredilmesi için mevzuatla yetkili kılınması gerektiği, Yönetmeliğin 6. maddesindeki "...sözleşmeleri Bakanlık adına imzalamaya ve sözleşmeleri sona erdirmeye vali yetkilidir.

Vali, sözleşme yapma yetkisini, vali yardımcılarından birine veya il sağlık müdürüne devredebilir." hükmünün, sadece "sözleşme yapma yetkisinin" devrine ilişkin olduğu, sözleşmenin feshi konusunda yetki devrine olanak tanıyan bir hükme Yönetmelikte yer verilmediği, bu durumda, sözleşmeyle çalıştırılan aile hekimi ve aile sağlığı elemanının sözleşmesinin feshi konusunda valilere verilen yetkinin devrinin mümkün olmadığı, valiye tanınan bu yetkinin, vali yardımcısı tarafından ancak valiye vekalet ettiği dönemlerde kullanılabileceğinin tartışmasız olduğu,

bunun dışında vali yardımcısı tarafından sözleşme fesih yetkisinin kullanılabilmesinin mümkün bulunmadığı, dava konusu işlemin yetkisiz makam olan Vali Yardımcısı onayı ile tesis edildiği bu haliyle işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı, bu işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının her bir ödemenin yapılması gereken tarihlerden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle ...

İdare Mahkemesinin ... gün, E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin, hukuka ve yasalara uygun olduğu, yetki ve usulde paralellik ilkesi gereği işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usul kurallarının aynı işlemin geri alınması, kaldırılması durumunda da uygulanabileceği ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.