Danıştay 2. Daire E.2019/1733 K.2019/6404

2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

... ili, ...ilçesi, ... İlköğretim Okulunda Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, tercih ettiği okullara müdür olarak atanma isteminin reddine ilişkin 02/02/2010 tarihli işlem ile 13/08/2009 günlü, 27318 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmelik'in 11. maddesinin 6. fıkrasının iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak yargılama giderlerinin davalı ... Valiliği dışındaki taraflar aleyhine hükmedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Dairemizin 21/06/2017 günlü, E:2016/1085, K:2017/5321 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 28/01/2019 günlü, E:2017/3646, K:2019/215 sayılı kararı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretine ilişkin kısmının bozulması üzerine; bozma kararına uyularak bozulan kısım yönünden, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

Dava, ... ili, ...ilçesi, ... İlköğretim Okulunda Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, tercih ettiği okullara müdür olarak atanma isteminin reddine ilişkin 02/02/2010 tarihli işlem ile 13/08/2009 günlü, 27318 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmelik'in 11. maddesinin 6. fıkrasının iptali istemiyle açılmıştır.

Danıştay İkinci Dairesinin 21/06/2017 günlü, E:2016/1085, K:2017/5321 sayılı kararıyla.

13/08/2009 günlü, 27318 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan dava konusu Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmelik'in, 28/02/2013 günlü, 28573 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticileri Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 19. maddesiyle yürürlükten kaldırıldığı, karar tarihi itibarıyla mevcut olmayan Yönetmelik maddesinin iptali istemiyle açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle bu istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına;

davacının, tercih ettiği eğitim kurumlarına atanmak için yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 02/02/2010 tarihli işlem yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davalı ... Valiliği tarafından, kendi aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 28/01/2019 günlü, E:2017/3646, K:2019/215 sayılı kararıyla; ...

Valiliği işlemi yönünden davanın reddine karar verildiği, bu haliyle anılan Valilik aleyhine verilen bir karar bulunmadığı, karar verilmesine yer olmadığı kararının konusu olan "Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmelik"in davalılardan Milli Eğitim Bakanlığı tarafından tesis edildiği; bu nedenle davalı üzerinde bırakılacak yargılama giderleri ile davalı idareden alınarak davacıya verilecek olan avukatlık ücretinin sadece diğer davalı üzerinde bırakılması gerekirken, davalı iderelerden ...

Valiliğini yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulacak şekilde hüküm kurulmasında usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, yargılama giderlerinin davalı ... Valiliğine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği hüküm altına alınmış; aynı Yasa'nın 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde; vekâlet ücretine yargılama giderleri arasında yer verilmiş ve 326. maddesinde.

Yasa'da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı belirtilmiştir.

Anılan Kanun'un 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlemesine yer verilmiş; böylece, kural olarak, yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi esası benimsenmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, idari dava daireleri tarafından ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen inceleneceği belirtilmiş; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay Dava Daireleri kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştay İdari ve Vergi Daireleri Kurulları kararlarına uyulması zorunlu olduğu hükme bağlanmış olup; Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen bozulması halinde Danıştay dava dairelerine ısrar olanağı tanınmamıştır.

Bu itibarla, Dairemizin 21/06/2017 günlü, E:2016/1085, K:2017/5321 sayılı kararının yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı idarelere düşen kısmından sadece, davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığının sorumlu tutulmasına; ... Valiliğinin ise yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesi gerekmektedir.