Danıştay 2. Daire E.2019/2113 K.2020/3297

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davalı idarece atama işleminin dayanakları olarak, davacının daire başkanlığı görevi ile ilgili olarak öne sürülen iddialar ve bu iddialarla ilgili olarak aleyhine açılan davalarda,.

Sulh Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında görülen davada, Mahkemenin K:… sayılı kararıyla davacı hakkında görevi kötüye kullanma fiilini işlediği sabit olduğundan dolayı 10 ay hapis cezası verildiği ve bu ceza ertelenerek 1 yıl denetim süresi belirlendiği, davacının sanık sıfatıyla yargılandığı ...

Ağır Ceza Mahkemesindeki E:… sayılı davada ve davacı hakkında 10/08/2012 günlü olur ile yürütülen soruşturmada, davacıya isnat olunan fiillerin niteliği ve içeriği itibariyle kurumun ve mesleğin saygınlığını zedeleyici nitelikte olduğu, iş sahipleri ile personel arasında huzursuzluğa neden olduğu eylemleri nedeniyle görev yaptığı yerde kalmasının kamu hizmetinin etkinliği, verimliliği ve güvenilirliğini olumsuz etkilediği hususları gösterilmiş olsa da, davacı hakkında,.

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet hükmündeki fiilinin 2011 yılına, kararın ise 2013 yılına ilişkin olduğu, ayrıca söz konusu mahkumiyetin ertelenmesine karar verildiği, 2013 yılındaki mahkumiyet hükmüne rağmen dava konusu işlemin tesis edildiği 01/11/2016 tarihine kadar davacı hakkında herhangi bir kadro veya görev değişikliği işlemi tesis edilmediği halde söz konusu mahkumiyet hükmünden yaklaşık 3 yıl, fiilden itibaren 5 yıl sonra dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı hakkındaki iddialardan dolayı ...

Ağır Ceza Mahkemesinde devam eden E:… sayılı dosyada da henüz Mahkeme tarafından herhangi bir karar verilmediği, dolayısıyla söz konusu yargılamada davacıya isnat edilen fiillerin davacı tarafından işlendiğinin henüz Mahkeme kararıyla ortaya konulmadığı; davacı hakkında 10/08/2012 tarihli olur ile yürütülen soruşturmadan bahsedilmekte ise de bahse konu soruşturmaya konu olan fiillerin işlendiği tarihlerin 29/11/2007 ve 15/05/2008 olması nedeniyle disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğradığından davacı hakkında disiplin cezası işlemi tesis edimediği,

başkaca bir soruşturma nedeniyle davacı hakkında verilen herhangi bir disiplin cezasından da söz edilmediği, öte yandan, davacının yerine Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı görevine geçici olarak atanan …'in de ...

Ağır Ceza Mahkemesinde devam eden E:… sayılı dava dosyasında yargılandığı, dolayısıyla dava konusu işlemde amaç unsuru bakımından kamu yararının gözetilmediğinin anlaşıldığı, davalı idarenin, davacının atanması hususunda takdir yetkisine sahip olduğu açık olsa da, davalı idarece, davacının eğitim durumu, memuriyet kıdemi ve kadro derecesine uygun olarak fiillerinden dolayı … il merkezinde bulunan münhal kadrolardan birisine atama olanağı bulunmaktayken bunun da yapılmadığı, tüm bu sebeplerle davalı idarenin sahip olduğu takdir yetkisini uyuşmazlık konusu olayda hukuken geçerli nedenler ortaya konulmaksızın kullandığı sonucuna varılmakla,.

Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanı kadrosunda bulunan davacının,.

Mühendislik Fakültesinde münhal bulunan Fakülte Sekreterliği kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gereklerine uygunluk bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu saptandığından, işlem nedeniyle davacının uğradığı parasal hak kaybının davanın açıldığı 09/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıya ödenmesi gerektiği gerekçelerine yer verilmek suretiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının uğradığı parasal hak kaybının davanın açıldığı 09/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

... İdare Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine;. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; davacının,. Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanı olarak görev yapmakta iken, hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan açılan davada, ... Sulh Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı ve … hakkındaki.

Üniversitesinin ihale ve yapım işlerini yürütmek ve denetlemekle görevli oldukları halde, evlerine aldıkları klimanın bedelini üniversitenin yapım işleri yüklenicisi şikayetçi ...'ya ödetmek suretiyle çıkar sağlamak iddiasının sabit olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine ve bir yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, diğer taraftan "ihaleye fesat karıştırmak, edimin ifasına fesat karıştırma, rüşvet verme ve alma, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet" suçlarına ilişkin olarak yapılan yargılama sonucunda verilen ...

Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla da, görevi ihmal etmek suçundan dolayı 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, bu durumda,.

Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı görevini yürütmekte iken, hakkında açılan ceza davaları sonucunda yukarıda yazılı mahkeme kararlarıyla daire başkanlığı görevinden kaynaklanan görevi kötüye kullanmak ve görevi ihmal etmek suçlarından dolayı hapis cezası ile cezalandırılan davacının, daire başkanlığı görevinden alınarak.

Mühendislik Fakültesinde münhal bulunan fakülte sekreterliğine atanmasına dair işlemde kamu yararı ve hizmetin gerekleri yönünden hukuka aykırılık, dava konusu işlemi iptal eden idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusun kabulü ile ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar kaldırılarak davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hakkındaki ceza mahkemesi kararlarına konu olayların tarihinin 2005 yılına ilişkin olduğu, anılan tarihte ise inşaat mühendisi olarak görev yaptığı, hakkında verilen herhangi bir disiplin cezasının bulunmadığı, dava konusu atama işleminin ceza mahkemesi kararlarıyla ilgisinin olmadığı, yerine ataması yapılan kişi hakkında da ceza davasının açıldığı ve mahkumiyet kararları verildiği, mesleği ve uzmanlık alanıyla ilgilisi bulunmayan bir kadroya atamasının yapıldığı ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.