Danıştay 2. Daire E.2019/3669 K.2020/3636

Dava Konusu İstem

Dava; davalı idarede iş müfettiş yardımcısı olarak görev yapmakta iken yeterlilik sınavında başarılı olan ancak iş müfettişliğine atanması geciken davacı tarafından, iş müfettişliğine atanması ve geçmişe dönük maddi kayıplarının ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurusunun kesin bir cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin … günlü, … sayılı ve … günlü, … sayılı işlemlerin iptali ile müfettişliğe atanma hakkını kazandığı tarihten itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davalı idarenin hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı olacak şekilde, gerekli kadro çalışmasını yapmayarak davacıyı uzun süre iş müfettişi olarak atamadığının anlaşılması karşısında, davacının iş müfettişliğine atanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline ve davacının varsa emsallerin atandığı,

aynı dönemde işe başlayan iş müfettiş yardımcılarından atanan emsali yoksa davacının müfettişlik unvanına hak kazandığı tarihten itibaren yoksun kaldığı maddi haklarının davalı idareye maddi hak kayıplarının da ödenmesini içeren ikinci başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

. İdare Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusu üzerine. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; istinafa konu kararın, iptal ve kabule ilişkin kısmında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmediği; kararın hüküm kısmında yer alan "davacının varsa emsallerin atandığı,

aynı dönemde işe başlayan iş müfettiş yardımcılarından atanan emsali yoksa davacının müfettişlik unvanına hak kazandığı tarihten itibaren yoksun kaldığı maddi haklarının davalı idareye maddi hak kayıplarının da ödenmesini içeren ikinci başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesine” şeklindeki ifadenin, "davacının bu işlem nedeniyle doğan parasal kayıplarının, idareye ikinci kez başvuruda bulunduğu 27.06.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak tutar üzerinden yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi suretiyle,

tarafların istinaf başvurularının reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, istinaf başvurusunun reddi yolundaki İstinaf Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:…, T:… sayılı kararla; 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde sayılan istisnalar hariç, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi sonucunda verilen kararların kesin olduğu ve temyiz yolu bulunmadığından, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/6. maddesi uyarınca (7) gün içinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:…, T:.. sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.