İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2019/3909 K.2020/3898

Davacı tarafından, sözleşme dönemi içerisinde mevzuat değişikliği yapılması nedeniyle kendisine daha yüksek ihtar puanı cezası uygulandığı, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiği, ihtar puanlarının yanlış hesaplandığı, farklı sözleşme döneminde verilen…

Esas2019/3909Karar2020/3898Tarih30 Aralık 2020Okuma6 dk · 1.203 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2019/3909 E., 2020/3898 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
30 Aralık 2020
Esas No
2019/3909
Karar No
2020/3898
Temyiz eden (davacı)
…
Karşı taraf (davalı)
… Valiliği
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Yargılama süreci
—
Dava Konusu İstem
Dava; Karaman … No'lu Aile Hekimliği Biriminde aile hekimi olarak görev yapan davacı tarafından, 2015 mali yılı içerisinde ihtar puanlarının (215) iki yüz onbeş puana ulaştığından bahisle 2016 yılı aile hekimliği hizmet sözleşmesinin sona erdirilmesine ilişkin Karaman Valiliği Halk Sağlığı Müdürlüğü'nün … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
... İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıya verilen bir sözleşme dönemi içerisindeki ihtar puanlarının (200) iki yüz puanı aştığı anlaşıldığından, aile hekimliği hizmet sözleşmesinin sonlandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.203 kelime·6 dk okuma·9 bölüm

Temyiz edenin iddiaları

Davacı tarafından, sözleşme dönemi içerisinde mevzuat değişikliği yapılması nedeniyle kendisine daha yüksek ihtar puanı cezası uygulandığı, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiği, ihtar puanlarının yanlış hesaplandığı, farklı sözleşme döneminde verilen ihtar puanı cezalarının da dava konusu işlemin dayanağı olan ihtar puanlarına dahil edildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından, … Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu, davacının haksız ve dayanaksız temyiz talebinin reddedilmesi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Karaman … No'lu Aile Hekimliği Biriminde aile hekimi olarak görev yapan davacının, 2015 mali yılı içerisinde ihtar puanlarının (215) iki yüz onbeş puana ulaştığından bahisle 2016 yılı aile hekimliği hizmet sözleşmesinin sona erdirilmesine ilişkin 29/03/2016 günlü, 100 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, yetkisiz makam onayı ile tesis edilen işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar üzerine idarece önceki fesih onayı iptal edilerek, aynı tarihten geçerli ve usule uygun olarak 2016 yılı aile hekimliği sözleşmesinin sonlandırılmasına dair tesis edilen Karaman Valiliği Halk Sağlığı Müdürlüğü'nün … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Anayasa'nın "Sağlık hizmetleri ve çevrenin korunması" başlıklı 56. maddesinde; "Herkes, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkına sahiptir... Devlet, herkesin hayatını, beden ve ruh sağlığı içinde sürdürmesini sağlamak; insan ve madde gücünde tasarruf ve verimi artırarak, işbirliğini gerçekleştirmek amacıyla sağlık kuruluşlarını tek elden planlayıp hizmet vermesini düzenler... Devlet, bu görevini kamu ve özel kesimlerdeki sağlık ve sosyal kurumlarından yararlanarak, onları denetleyerek yerine getirir..." kuralı getirilmiştir.

5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu'nun 3. maddesinde; "...Aile hekimlerine ve aile sağlığı elemanlarına 657 sayılı Kanunun ek 33 üncü maddesinde belirtilen yerlerde haftalık çalışma süresi ve mesai saatleri dışında ayda asgari sekiz saat; ihtiyaç halinde ise bu sürenin üzerinde nöbet görevi verilir.

Bunlara entegre sağlık hizmeti sunulan merkezlerde artırımlı ücretten yararlananlar hariç olmak üzere, 657 sayılı Kanunun ek 33 üncü maddesi çerçevesinde nöbet ücreti ödenir... ", 5. maddesinde. "Aile hekimliği hizmetleri ücretsizdir; acil haller hariç, haftada kırk saatten az olmamak kaydı ile Bakanlıkça belirlenen kıstaslar çerçevesinde ilgili aile hekiminin talebi ve o yerin sağlık idaresince onaylanan çalışma saatleri içinde yerine getirilir.

Türkiye Halk Sağlığı Kurumunca belirlenen aile sağlığı merkezlerinde çalışma saatleri dışında, aile hekimleri ve aile sağlığı elemanları ile gerektiğinde Sağlık Bakanlığı ve bağlı kuruluşları personeline nöbet görevi verilebilir." hükmü yer almaktadır.

30/12/2010 günlü, 27801 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Aile Hekimliği Uygulaması Kapsamında Sağlık Bakanlığınca Çalıştırılan Personele Yapılacak Ödemeler ile Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in (Yönetmelik'in adı 16/04/2015 günlü, 29328 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle, Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği şeklinde değiştirilmiştir.), "Sözleşmenin ihtaren sona erdirilmesi" başlıklı 14. maddesinin dava konu işlem tarihinde yürürlükte olan halinde;

"(1) Ek (2)’de yer alan fiilleri işleyen sözleşmeyle çalıştırılan aile hekimlerine ve ilgili durumlarda aile sağlığı elemanlarına, tespitin mülkî idare amirleri ve il sağlık müdürleri veya bunların görevlendireceği personelce yapılması hâlinde vali yardımcısı tarafından, tespitin Bakanlık tarafından yapılması hâlinde Bakanlıkça, fiillerine karşılık gelen ihtar puanları uygulanmak suretiyle doğrudan yazılı ihtar yapılır.

Bakanlıkça yapılan ihtarlar, işlem yapılmak üzere ilgili valiliğe bildirilir.

... (3) Bir sözleşme dönemi içinde verilen ihtar puanlarının iki yüz puana ulaşması halinde sözleşme vali tarafından sona erdirilir..." hükümleri düzenlemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda hükümlerine yer verilen Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliğinin 14. maddesi ile bir sözleşme dönemi içinde verilen ihtar puanlarının iki yüz puana ulaşması halinde aile hekimliği hizmet sözleşmenin sona erdirilebileceği açıktır.

Bakılan uyuşmazlıkta ise, dava konusu işlemin dayanağı olan ihtar puanı detaylarının yer aldığı tablo incelendiğinde; davacıya 24/01/2015 günü nöbete gitmeme fiili nedeniyle 15/05/2015 günlü işlemle 5 ihtar puanı, 21/02/2015 günü nöbete gitmeme fiili nedeniyle 26/06/2015 günlü işlemle 5 ihtar puanı, 21/03/2015 günü nöbete gitmeme fiili nedeniyle 15/07/2015 günlü işlemle 5 ihtar puanı, 23/03/2015 günlü tutanakla tespit edilen fiil (tıbbi donanım eksikliği) nedeniyle 15/06/2015 günlü işlemle 10 ihtar puanı, 18/04/2015 günü nöbete gitmeme fiili nedeniyle 17/08/2015 günlü işlemle 20 ihtar puanı,

23/05/2015 günü nöbete gitmeme fiili nedeniyle 25/08/2015 günlü işlemle 20 ihtar puanı, 20/06/2015 günü nöbete gitmeme fiili nedeniyle 25/08/2015 günlü işlemle 20 ihtar puanı, 23/07/2015 günlü tutanakla tespit edilen fiil (tıbbi donanım eksikliği) nedeniyle 28/09/2015 günlü işlemle 10 ihtar puanı, 25/07/2015 günü nöbete gitmeme fiili nedeniyle 02/02/2016 günlü işlemle 20 ihtar puanı, 22/08/2015 günü nöbete gitmeme fiili nedeniyle 02/02/2016 günlü işlemle 20 ihtar puanı, 24/08/2015 günlü tutanakla tespit edilen fiil (tıbbi donanım eksikliği) nedeniyle 26/01/2016 günlü işlemle 10 ihtar puanı,

12/09/2015 günü nöbete gitmeme fiili nedeniyle 04/02/2016 günlü işlemle 20 ihtar puanı, 30/09/2015 günlü tutanakla tespit edilen fiil (tıbbi donanım eksikliği) nedeniyle 26/01/2016 günlü işlemle 10 ihtar puanı, 31/10/2015 günü nöbete gitmeme fiili nedeniyle 15/02/2016 günlü işlemle 20 ihtar puanı, 28/11/2015 günü nöbete gitmeme fiili nedeniyle 15/02/2016 günlü işlemle 20 ihtar puanı olmak üzere, 2015 mali yılı içerisinde ihtar puanlarının (215) iki yüz onbeş puana ulaştığından bahisle 2016 yılı aile hekimliği hizmet sözleşmesinin sona erdirildiği görülmüştür.

Bu durumda, davacıya verilen ihtar puanlarının 2015 yılı sözleşme dönemi içerisinde 95 (doksan beş) puanda kaldığı, dava konusu işlemin dayanağı olan ihtar puanı detaylarının yer aldığı tablodaki 120 (yüz yirmi) ihtar puanının ise farklı bir sözleşme döneminde verilen ihtar puanları olduğu, böylece, bir sözleşme dönemi içinde verilen ihtar puanlarının (200) iki yüz puana ulaşmadığı görüldüğünden, davacının aile hekimliği hizmet sözleşmesinin feshedilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,

2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 6545 sayılı Kanun'la değişik 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,

3. Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/12/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2019/3909, K. 2020/3898, 30 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz edenin iddiaları
  4. Karşı Tarafın Cevabı
  5. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  6. Düşüncesi
  7. Türk Milleti Adına
  8. İnceleme Ve Gerekçe
  9. Maddi Olay
  10. İlgili Mevzuat
  11. Hukuki Değerlendirme
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2019/3909
Karar No
2020/3898
Tarih
30 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2019/3920 K.2020/4138
  • Danıştay 2. Daire E.2019/3923 K.2020/3842
  • Danıştay 2. Daire E.2019/3935 K.2020/3800
  • Danıştay 4. Daire E.2019/3935 K.2020/6727
  • Danıştay 2. Daire E.2019/3937 K.2020/3744
  • Danıştay 8. Daire E.2019/3970 K.2021/410

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.