Danıştay 2. Daire E.2020/1296 K.2021/4347

2- ... Bakanlığı VEKİLİ : ...

DAVANIN KONUSU

Dava, 30/12/2010 günlü, 27801 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Aile Hekimliği Uygulaması Kapsamında Sağlık Bakanlığınca Çalıştırılan Personele Yapılacak Ödemeler ile Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik''in 4. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan ''ve acil tıp teknisyenini'' ibaresinin, 5. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesinde yer alan ''veya acil tıp teknisyenliği'' ibaresinin, 8. maddesinin, 9. maddesinin son cümlesinin, 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (ı) bentlerinin, 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan '"Kayıtlı kişiler için.

1-) 0-59 ay grubu için (1,6) katsayısı, 2-) Gebeler için (3) katsayısı, 3-) 65 yaş üstü için (1,6) katsayısı, 4-) Cezaevlerindeki tutuklu ve hükümlüler için (2,25) katsayısı, 5-) Diğer kişiler için (0,79) katsayısı, esas alınır.' ibarelerinin, 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin son paragrafındaki ''(2.400) den fazla'' ibaresinin, 16. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan ''%50'sinin'' ibaresinin, 16. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin 2, 3, 4 ve 5. paragraflarının, 17. maddesinin 1. fıkrasının, 18. maddesinin 1. fıkrasının, 24. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinin,

Ek 2 nolu "Aile Hekimliği Uygulamasında Uygulanacak İhtar Puanı Cetveli"nin hukuka aykırılık nedeniyle, 14. maddesinin ise eksik düzenleme nedeniyle iptali istemiyle açılmıştır.

YARGILAMA SÜRECİ

İşbu davada, Danıştay Beşinci Dairesinin 24/12/2014 günlü, E:2011/4869, K:2014/9855 sayılı kararı ile dava konusu Yönetmelik'in 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin son paragrafındaki ''(2.400) den fazla'' ibaresinin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına; Yönetmelik'in 8. maddesinin 1, 2, 3, 4, 5 ve 9. fıkralarının iptaline, iptali istenilen diğer maddeler ve fıkralar ile ibareler yönünden de davanın reddine hükmedilmiştir.

Anılan kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/03/2018 günlü, E:2015/2845, K:2018/864 sayılı kararı ile Daire kararının. Yönetmeliğin 8. maddesinin 5. fıkrasına ilişkin kısmı dışındaki kısımları usul ve hukuka uygun bulunarak anılan kısımların açıklama eklenmek suretiyle onanmasına.

Yönetmeliğin "İzinler" başlıklı 8. maddesinin iptaline hükmedilen 5. fıkrasına ilişkin kısmının ise "Söz konusu düzenlemeye her ne kadar "İzinler" başlıklı madde altında yer verilmiş ise de; düzenlemede aile hekimlerinin veya aile sağlığı elemanlarının izin süreleri, izine ayrılış usulleri gibi hususlar belirlenmemiş, sadece sözleşmeli aile hekimlerinin veya aile sağlığı elemanlarının izinli ve raporlu olduğu dönemde hizmetin nasıl gördürüleceğine ilişkin belirlemelere yer verilmiş olup,

bu haliyle söz konusu düzenlemede hizmet gereklerine ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş ve dosya bu kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere Danıştay Beşinci Dairesine gönderilmiştir.

DAVACININ İDDİALARI

Dava konusu olan düzenlemenin üst hukuk normlarına uygun olmadığı ileri sürülmüştür.

DAVALININ SAVUNMASI

Dava konusu düzenlemede hukuka ve mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı, davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.

DANIŞTAY SAVCISI : ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava daireleri kararlarına karşı Danıştay'da temyiz yoluna başvurulabileceği, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde; İdari Dava Daireleri Kurulunca idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların temyizen inceleneceği öngörülmüş olup 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 4. fıkrasında ise Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde ısrar olanağı tanınmamıştır.

30/12/2010 günlü, 27801 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Aile Hekimliği Uygulaması Kapsamında Sağlık Bakanlığı'nca Çalıştırılan Personele Yapılacak Ödemeler ile Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik''in 4. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan ''ve acil tıp teknisyenini'' ibaresinin, 5. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesinde yer alan ''veya acil tıp teknisyenliği'' ibaresinin, 8. maddesinin, 9. maddesinin son cümlesinin, 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (ı) bentlerinin, 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan '"Kayıtlı kişiler için.

1-) 0-59 ay grubu için (1,6) katsayısı, 2-) Gebeler için (3) katsayısı, 3-) 65 yaş üstü için (1,6) katsayısı, 4-) Cezaevlerindeki tutuklu ve hükümlüler için (2,25) katsayısı, 5-) Diğer kişiler için (0,79) katsayısı, esas alınır.' ibarelerinin, 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin son paragrafındaki ''(2.400) den fazla'' ibaresinin, 16. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan ''%50'sinin'' ibaresinin, 16. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin 2, 3, 4 ve 5. paragraflarının, 17. maddesinin 1. fıkrasının, 18. maddesinin 1. fıkrasının, 24. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinin,

Ek 2 nolu "Aile Hekimliği Uygulamasında Uygulanacak İhtar Puanı Cetveli"nin hukuka aykırılık nedeniyle, 14. maddesinin ise eksik düzenleme nedeniyle iptali istemiyle açılan davada Danıştay Beşinci Dairesi'nin 24/12/2014 günlü, E:2011/4869, K:2014/9855 sayılı kararıyla;

dava konusu Yönetmeliğin 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin son paragrafındaki ''(2.400) den fazla'' ibaresinin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Yönetmeliğin 8. maddesinin 1., 2., 3., 4., 5. ve 9. fıkralarının iptaline, iptali istenilen diğer maddeler ve fıkralar ile ibareler yönünden yasal dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine karar verildiği.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/03/2018 günlü, E:2015/2845, K:2018/864 sayılı kararıyla; dava konusu Yönetmeliğin "İzinler" başlıklı 8. maddesinin temyize konu kararla iptaline hükmedilen 5. fıkrasında. "Sözleşmeli olarak çalıştırılan aile hekimi veya aile sağlığı elemanı, izinli veya raporlu olduğu süre içinde, 5 inci maddede belirtilen şartları taşıyan hekim ya da sağlık personeli ile anlaşarak hizmetin görülmesini geçici olarak sağlar.

Bu anlaşma, müdürlükçe uygun görülmesi hâlinde uygulanır.

Bu mümkün olmadığı takdirde, müdürlükçe geçici aile hekimi veya geçici aile sağlığı elemanı görevlendirilir." düzenlemesine yer verildiği,söz konusu düzenlemeye her ne kadar "İzinler" başlıklı madde altında yer verilmiş ise de; düzenlemede aile hekimlerinin veya aile sağlığı elemanlarının izin süreleri, izine ayrılış usulleri gibi hususlar belirlenmemiş, sadece sözleşmeli aile hekimlerinin veya aile sağlığı elemanlarının izinli ve raporlu olduğu dönemde hizmetin nasıl gördürüleceğine ilişkin belirlemelere yer verilmiş olup,

bu haliyle söz konusu düzenlemede hizmet gereklerine ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu Yönetmeliğin 8/5. maddesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddi gerektiği, düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/03/2018 günlü, E:2015/2845, K:2018/864 sayılı kararıyla, Danıştay Beşinci Dairesinin 24/12/2014 günlü, E:2011/4869, K:2014/9855 sayılı kararının dava konusu edilen Yönetmeliğin "İzinler" başlıklı 8. maddesinin 5. fıkrasına ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozulan kısım yönünden yeniden incelenmek üzere Danıştay Beşinci Dairesine, anılan Dairenin 01/06/2020 günlü, E:2020/1862, K:2020/2209 sayılı gönderme kararı ile de Dairemize gönderilen dosyada; bozma kararına uyularak, bozulan kısım yönünden Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

30/12/2010 günlü, 27801 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Aile Hekimliği Uygulaması Kapsamında Sağlık Bakanlığınca Çalıştırılan Personele Yapılacak Ödemeler ile Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in (Yönetmelik'in adı 16/04/2015 günlü, 29328 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle, Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği şeklinde değiştirilmiştir.) 30/06/2021 günlü, 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliği'nin 28. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, davacının iptalini talep ettiği düzenlemeler yürürlükte olmadığından, anılan düzenlemenin iptaline ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

İdari Yargı denetiminin amacının "hukuka uygunluk" olduğu ve bu denetimin de dava konusu işlemin kurulduğu tarih itibarıyla gerçekleştirilmesi gerektiği İdare hukukunun ve idari yargının bilinen en temel ilkeleridir. Bu nedenle, dava konusu düzenleyici işlemin hukuka uygunluğunun denetlenerek bir karar verilmesi, tarafların davadaki haklılık durumuna göre de yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmekte iken, dava konusu edilen Yönetmeliğin daha sonra yürürlüğe giren Yönetmelikle yürürlükten kaldırılması nedeniyle düzenleyici işlem bakımından davanın konusuz kaldığından bahisle, karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen karara katılmıyorum.