Danıştay 2. Daire E.2020/1396 K.2020/3482

Dava Konusu İstem

Dava; Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, (…) Nolu … Aile Sağlığı Merkezi'nde aile hekimi olarak görev yapan davacının, 21/02/2015 tarihinde görev yerinde nöbet görevine icabet etmediğinden bahisle (5) ihtar puanı ile tecziyesine ilişkin … günlü, … sayılı işlem ile 18/04/2015 tarihinde görev yerinde nöbet görevine icabet etmediğinden bahisle (5) ihtar puanı ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemlerin iptali istemiyle açılmıştır.

. İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:…. K:… sayılı kararla.

21/02/2015 ve 18/04/2015 tarihlerinde nöbet görevini yerine getirmediği sabit olan davacının, Aile Hekimliği Uygulaması Kapsamında Sağlık Bakanlığınca Çalıştırılan Personele Yapılacak Ödemeler ile Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in EK 2. maddesinde yer alan Aile Hekimliği Uygulamasında uygulanacak İhtar Puanı Cetvelinde ''mesai dışı hizmet ve / veya nöbete mazeretsiz gelmemek" fiilini işlediğinin anlaşıldığı, ayrı ayrı olarak toplamda (10) ihtar puanı verilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;

anılan karar, Danıştay İkinci Dairesi'nin 03/10/2019 günlü, E:2016/5439, K:2019/4596 sayılı kararı ile; davacının 18/04/2015 tarihindeki nöbet görevlerine katılmaması sebebiyle verilen ihtar cezasına ilişkin kısmı yönünden onanmış, 21/02/2015 tarihindeki nöbet görevine katılmaması sebebiyle verilen ihtar cezasına ilişkin ilişkin kısmı yönünden ise; davacının 21/02/2015 tarihli eylemiyle ilgili tutanağın tanzim edildiği tarihten itibaren en geç (6) ay içerisinde işlemin sonuçlandırılması gerekmekte iken; mevzuatta öngörülen zamanaşımı süresi geçirildikten sonra,

16/09/2015 tarihinde tesis edilen dava konusu işlemde ihtar verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle bozulmuştur.

… İdare Mahkemesi'nce, Danıştay İkinci Dairesi'nin belirtilen kısmen onama kısmen bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davacının 21/02/2015 tarihli eylemiyle ilgili tutanağın tanzim edildiği tarihten itibaren en geç (6) ay içerisinde işlemin sonuçlandırılması gerekmekte iken; mevzuatta öngörülen zamanaşımı süresi geçirildikten sonra, 16/09/2015 tarihinde tesis edilen dava konusu işlemde ihtar verme yetkisinin zamanaşımına uğraması sebebiyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacıya verilen ihtar cezasının mevzuata uygun olduğu, mevzuatta yer alan altı aylık sürenin zamanaşımı süresi olarak değerlendirilemeyeceği, ancak soruşturma süresi olarak anlaşılması gerektiği, aksi takdirde sürenin çok kısa olması nedeniyle ihtar cezasının uygulanamaz hale geleceği ileri sürülmekte ve Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.