Danıştay 2. Daire E.2020/1858 K.2020/3385

Dava Konusu İstem

Dava; … ili, … ilçesi. Meslek Lisesi Müdürü olarak görev yapmakta olan davacı tarafından; bu görevinden alınarak. Ticaret Meslek Lisesi Müdürlüğüne atanmasına ilişkin işlemin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine,. Ticaret Meslek Lisesi Müdürlüğüne atandığı … tarihinden eski görev yeri olan. Meslek Lisesi Müdürü olarak yeniden başladığı … tarihine kadar yoksun kaldığı döner sermaye gelirleri, üretimi teşvik primi bedelleri ve.

Meslek Lisesinde yapılan sınav görevi ücretlerinin atama işleminin yapıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi için yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile anılan parasal haklarının atama işleminin yapıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, Danıştay İkinci Dairesi'nin 23/11/2017 günlü, E:2015/1726, K:2017/7310 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; davalı idareden, davacının … tarihinden … tarihine kadar.

Meslek Lisesi Müdürü olarak görev yapsa idi, bu görevinden dolayı alması gereken döner sermaye ve üretimi teşvik primi gelirleri ile okulda yapılan sınavlar karşılığı davacıya ödenecek ücretlerin ne kadar olacağının ara kararı ile sorulduğu, gelen cevaplardan çıkan sonuca göre; davacının 79.819,74-TL döner sermaye gelirinden, 8.406,40-TL ÖSYM sınavlarına bağlı gelirden, 140,00-TL Anadolu Üniversitesi sınavlarına bağlı gelirinden yoksun kaldığının anlaşıldığı, bununla birlikte, davacının atandığı.

Meslek Lisesi Müdürlüğünden 2.649,00-TL ÖSYM, 2.090,00-TL Anadolu Üniversitesi sınavlarına bağlı gelir elde ettiğinin anlaşıldığı, bu haliyle dava konusu işlemin iptaline, gelen bilgilere göre mahsuplar yapıldıktan sonra davacıya ödenmesi gereken 83.626,54-TL tutarındaki parasal hakkın, davacının bu konudaki … tarihli dilekçesinin davalı idare kaydına girdiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacının İddiaları : Mahkemece yoksun kalınan parasal haklar hesaplanırken, hatalı olarak fiilen görev yaptığı sınavlardan elde ettiği ücretin de mahsup edildiği, yalnızca ÖSYM sınavlarından yoksun kaldıkları gelirlerin istenmesine rağmen Anadolu Üniversitesince yapılan sınav gelirlerinin de mahsup edilmesinin hatalı olduğu ileri sürülerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

Davalı İdarenin İddiaları: 3423 sayılı Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Mesleki Ve Teknik Öğretim Okulları Döner Sermayesi Hakkında Kanunun 1. maddesinin 2. fıkrasında, "...döner sermaye işletme faaliyetlerinden elde edilecek kârın en çok üçte biri, bu kârın gerçekleşmesini sağlayan personele katkıları oranında " üretimi teşvik primi " olarak dağıtılır.

Primin dağıtım esas ve usulleri çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir." hükmüne yer verildiği, aynı şekilde bu kanunun uygulanmasına ilişkin yönetmelikte geçen üretimi teşvik primi ödenmeyecek personel başlıklı 6. maddede ".........b) döner sermaye çalışmalarına fiilen katılmayan personel üretimi teşvik priminden faydalanamaz ..." denilerek davacının fiilen çalışması ve katkısı bulunmaması sebebiyle döner sermaye payından yararlanmasının mümkün olmadığı, ayrıca sınavlarda görevli olmaması sebebiyle sınav görev ücreti alamayacağı halde davacıya yapmadığı bir görev için ödeme yapmanın da hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek,

Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Davalının Cevabı : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Davacının Cevabı : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.