Danıştay 2. Daire E.2020/1895 K.2020/3099

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesi'nce, Danıştay İkinci Dairesi'nin 12/12/2019 günlü, E:2016/8494, K:2019/7152 sayılı bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararla; 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi kapsamında, memurların naklen atanmaları hususunda idareye, kazanılmış hak aylık derecelerine ve 68. maddedeki esaslara uygun olmak şartı ile başkaca bir sınırlama olmaksızın takdir yetkisi tanındığı, davacının takdir yetkisi kapsamında daire başkanı olarak atandığı ve belli bir süreyle bu görevi ifa ettiği; yine aynı takdir yetkisi kapsamında dava konusu işlem ile anılan görevden alınarak aile ve sosyal politikalar uzmanı kadrosuna atandığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; 30/06/2020 tarihli dilekçesi ile Danıştay İkinci Dairesi'nin 12/12/2019 günlü, E:2016/8494, K:2019/7152 sayılı bozma kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunduğu halde, bu istemi hakkında bir karar verilmeksizin davanın reddine karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

… Bakanlığı, … Genel Müdürlüğü'nde daire başkanı olarak görev yapmakta olan davacının, 21/08/2014 gün ve 296 sayılı işlem ile, aile ve sosyal politikalar uzmanlığına atanmasına üzerine bu işlemin iptali ile mahrum kalınan parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

26/03/2020 günlü, 31080 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesinde; "Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla;

a) Dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreler.

6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar bakımından belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim tarafından tayin edilen süreler ile arabuluculuk ve uzlaştırma kurumlarındaki süreler 13/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden,........ itibaren 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur.

Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar. Durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılır. Salgının devam etmesi halinde Cumhurbaşkanı durma süresini altı ayı geçmemek üzere bir kez uzatabilir ve bu döneme ilişkin kapsamı daraltabilir.

Bu kararlar Resmî Gazete’de yayımlanır." hükmüne yer verilmiştir.

30/04/2020 günlü, 31114 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı'nın 1. maddesinde "Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde yayılmasını ve yargı alanında doğabilecek hak kayıplarını önlemek amacıyla; 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 1 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen durma süresi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda öngörülen zorunlu idari başvuru yoluna ilişkin süreler hariç, 1/5/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden 15/6/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar (salgın hastalığın yayılma tehlikesinin daha önce ortadan kalkması halinde yeniden değerlendirilmek üzere) uzatılmıştır." hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen 54. maddesi uyarınca, tarafların Dairece verilen kararın tebliğini izleyen onbeş gün içinde maddede yazılı hallerin bulunması halinde kararın düzeltilmesi isteminde bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; Dairemizin 12/12/2019 günlü, E:2016/8494, K:2019/7152 sayılı bozma kararının davacıya 05/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından sunulan karar düzeltme istemli dilekçenin 30/06/2020 tarihinde … İdare Mahkemesi kayıtlarına girdiği, İdare Mahkemesince 02/06/2020 tarihinde bozma kararına uyularak davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Kanun yollarından biri olan kararın düzeltilmesi yolu ile belli bir süre içinde ve kanunda belirtilen nedenlerden dolayı nihai olarak verilmiş bir yargı kararının yeniden gözden geçirilmesi yolu ile muhtemel hukuka aykırılıkların önlenmesinin amaçlandığı, karar düzeltme yolunun kendine özgü bir kanun yolu olduğu bilimsel içtihatlarla belirlenmiştir.

Dolayısıyla mahkemece bozma kararı üzerine yeniden karar verilmesi için davacının talep ettiği kanun yolunun tüketilmesi, yani karar düzeltme istemi hakkında Danıştayca karar verilmesi gerekmektedir.

Bu durumda; yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle yargı alanında hak kayıplarının önlenmesi amacıyla bir hakkın doğumu kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm sürelerin, 15/06/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar duracağı, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlayacağı, durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılacağı düzenlemesi dikkate alındığında;

süresi içerisinde verilen karar düzeltme istemi hakkında karar verilmek üzere dosyanın Danıştaya gönderilmesi gerekmekte iken, İdare Mahkemesince bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ret kararında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmamıştır.