İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2020/1939 K.2020/2610

2- … Komisyonu VEKİLİ : Av. …

Esas2020/1939Karar2020/2610Tarih24 Eylül 2020Okuma5 dk · 972 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/1939 E., 2020/2610 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
24 Eylül 2020
Esas No
2020/1939
Karar No
2020/2610
Temyiz eden (davacı)
…
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalılar)
1- … Bakanlığı
Vekili
Hukuk Müşaviri …
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

972 kelime·5 dk okuma·11 bölüm

2- … Komisyonu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; … Bakanlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünde Uzman olan ve Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde tutulan Hayat Dışı Sigorta Hakemi listesinde kayıtlı olarak Sigorta Hakemliği yapan davacı tarafından, Sigorta Tahkim Komisyonunun 25/07/2018 tarihli e-posta mesajı ekinde yer alan devlet memurlarınca belirli bir ücret karşılığında sigorta hakemliği yapılamayacağının bildirilmesine ilişkin … Bakanlığının … günlü, … sayılı işleminin ve bu işleme istinaden Sigorta Tahkim Komisyonunun tarafına dosya gönderilmeyeceğine ilişkin kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla.

657 sayılı Kanunun memurlara ikinci görev verilebilecek hallerin düzenlendiği 88. maddesi hükmüne göre; esas görevleri yanında özel kanunlarla veya özel kanunların verdiği yetkiye dayanılarak memurlara gördürülmesi öngörülen sürekli hizmetlerin, mesleki bilgisi ile ilgili olarak hizmet olanakları elverişli bulunmak ve atamaya yetkili amir tarafından uygun görülmek şartıyla Kanunun 87. maddesinde yazılı kurumların tabiplikleri, diş tabiplikleri, eczacılıkları, kimyagerlikleri, veterinerlikleri, avukatlıkları ile Adli Tıp Kurumu uzmanlıkları, asıl görevlerinin bulunduğu bucak, ilçe ve zorunlu hallerde iller belediyelerinin yüksek mühendis,

mühendis, yüksek mimar ve mimarlarca yürütülmesi gereken teknik hizmetlerinin ikinci görev olarak verilebileceği düzenlemesinin yer aldığı, anılan madde hükmüne göre.

Hazine ve Maliye Bakanlığı bünyesinde Hazine Uzmanı olarak görev yapan davacının, sigorta hakemlik faaliyetinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 88. maddesinde yer verilen ikincil görevlerden olmadığı ve söz konusu hususta devlet memurlarının sigorta hakemliği yapabilmeleri ve sigorta hakem ücreti alabilmelerine dair özel bir kanuni düzenlemenin bulunmaması nedeniyle, devlet memurlarının sigorta hakemliği faaliyetinde bulunamayacakları sonucuna varıldığı,

bu haliyle, dava konusu 657 sayılı Devlet Memurluğuna tabi olanların sigorta hakemliği yapamayacağına ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığının 18/07/2018 günlü, E.18991 sayılı işlemi ile Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından görevlendirmelerinin durdurulması yönünde alınan kararlarda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 657 sayılı Kanunun 87. maddesinin, 2. fıkrası hükmünün, memurun, hangi işleri ikinci iş olarak yapılabileceğine dair hükümler içerdiği anılan düzenlemede, hakemlik faaliyetine de yer verilerek açıkça "devlet memurunun ...... hakemlik de yapabileceği" ibaresi yer almasına rağmen bu maddeye göre değerlendirme yapılmadan verilen kararların hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davanın görüm ve çözüm yeri Danıştay olduğundan, işin esası hakkında verilmiş olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 19/08/2020 günlü, E:2020/4372, K:2020/2777 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosyada; 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyasının incelenmesinden. Hazine ve Maliye Bakanlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünde Uzman olan ve Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde tutulan Hayat Dışı Sigorta Hakemi listesine kayıtlı olarak Sigorta Hakemliği yapan davacı tarafından.

Hazine ve Maliye Bakanlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünün 19/04/2018 günlü, E.11057 sayılı yazısı ile Komisyondan, ikinci bir değerlendirme yapılıncaya kadar Bakanlık personeli hakemlere yeni görevlendirme yapılmaması talebi doğrultusunda Komisyon Yönetim Kurulunun 08/06/2018 günlü toplantısında, Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından yeni bir değerlendirme ya da düzenleme yapılıncaya kadar Bakanlık personeli hakemlere uyuşmazlık dosyası tevdii edilmemesine karar verdiği,

Hazine ve Maliye Bakanlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü tarafından Komisyona gönderilen dava konusu yazıda da, Devlet Personel Başkanlığından görüş alındığı ve söz konusu görüşte devlet memurlarınca ücretli olarak sigorta hakemliği yapılamayacağının belirtildiği, konuya ilişkin yasal düzenleme yapılıncaya kadar devlet memuru hakemlerin sigorta hakemliği faaliyetinde bulunamayacakları hususunun hakemlere duyurulmasının talep edildiği ve durumun Bakanlık personeline Komisyon tarafından e-posta ile 25/07/2018 tarihinde duyurulduğu,

bunun üzerine davacı tarafından, Sigorta Tahkim Komisyonunun 25/07/2018 tarihli e-posta mesajı ekinde yer alan devlet memurlarınca belirli bir ücret karşılığında sigorta hakemliği yapılamayacağının bildirilmesine ilişkin 18/07/2018 günlü, E.18991 sayılı işlemin ve Komisyonun tarafına dosya gönderilmeyeceğine ilişkin kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24/1. maddesinde, Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere karşı açılacak iptal ve tam yargı davalarını da çözümleyeceği öngörülmüş, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1-a fıkrasında ise, dilekçeler üzerine yapılan ilk inceleme sonucu görev ve yetki yönünden kanuna aykırılık görülmesi halinde, idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği hükmü getirilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu.

Sigorta Tahkim Komisyonunun 25/07/2018 tarihli e-posta mesajı ekinde yer alan devlet memurlarınca belirli bir ücret karşılığında sigorta hakemliği yapılamayacağının bildirilmesine ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığının 18/07/2018 tarih ve E.18991 sayılı işlemi ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlem niteliğini taşıdığından, İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın Danıştay'a gönderilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verildiği anlaşılmakla anılan karara yönelik istinaf başvurusunun,.

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince kabul edilerek kararın bu yönden kaldırılması ve dosyanın Danıştay'a gönderilmesi gerekirken, söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun esastan incelenmek suretiyle reddi yolunda verilen kararda usul hükümlerine uyarlık görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE; 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/a fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3. Kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine, 4. Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 24/09/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2020/1939, K. 2020/2610, 24 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Konusu
  4. Yargılama Süreci
  5. Temyiz Edenin İddiaları
  6. Karşı Tarafın Cevabı
  7. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  8. Düşüncesi
  9. Türk Milleti Adına
  10. İnceleme Ve Gerekçe
  11. Maddi Olay
  12. İlgili Mevzuat
  13. Hukuki Değerlendirme
  14. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2020/1939
Karar No
2020/2610
Tarih
24 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2020/1954 K.2020/2018
  • Danıştay 13. Daire E.2020/1963 K.2020/2335
  • Danıştay 13. Daire E.2020/1970 K.2020/2162
  • Danıştay 12. Daire E.2020/2005 K.2020/2978
  • Danıştay 13. Daire E.2020/2033 K.2020/2092
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/2079 K.2020/1662

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.