Danıştay 2. Daire E.2020/2053 K.2021/577

İstemin konusu

Davacı tarafından, Hazine Müsteşarlığında … olarak görev yapmakta iken … olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ve anılan işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 30/06/2020 günlü, E:2019/806, K:2020/1995 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkemenin taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak karar verdiği ve dava konusu edilmeyen işlem hakkında hüküm kurduğu, isteği bulunmamasına rağmen 1. dereceli ve 3600 ek göstergeli kadrodan, 2. dereceli ve 3000 ek göstergeli kadroya atandığı bu durumun 657 sayılı Kanun'un 76/2. maddesine aykırı olduğu, … günlü, … sayılı onay ile de anılan Genel Müdürlükte 1. Derece 3600 ek göstergeli Hazine Uzmanı kadrosuna atanmasına dair işlemin bağımsız bir işlem olduğu, parasal hak kaybının olduğu.

Mahkemenin dava açıldıktan 19 ay sonra karar vermesi nedeniyle makul sürenin aşıldığı, dava konusu işlem tesis edilirken sebep gösterilmediği, görevde yetersizliğine ve başarısızlığına dair bir durumun söz konusu olmadığı, kararın içtihatlara aykırılık teşkil ettiği, görevden alınma işlemine kadar verilen görevleri başarı ile ifa ettiği, herhangi bir soruşturma ve cezasının bulunmadığı, idarenin takdir yetkisini keyfi kullandığı, Anayasa'nın eşitlik ilkesine aykırı hareket edildiği, Maliye uzmanlığına atanmasının, tenzili rütbe sonucunu doğuran, kariyer ve liyakat ilkelerine aykırılık teşkil eden işlem niteliğinde olduğu, ileri sürülerek,

Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacının 15/08/2016 günlü, 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname gereği kamu görevinden çıkarıldığı, dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek takdir yetkisi kapsamında hukuka uygun olarak tesis edildiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.