İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2020/2310 K.2020/3652

...

Esas2020/2310Karar2020/3652Tarih28 Aralık 2020Okuma4 dk · 754 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2310 E., 2020/3652 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
28 Aralık 2020
Esas No
2020/2310
Karar No
2020/3652
Kararın düzeltilmesini isteyen (davacı)
...
Karşı taraf (davalı)
... A.Ş. Genel Müdürlüğü (...
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ... , K: ... sayılı kararın onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 02/07/2020 günlü, E:2020/450, K:2020/2078 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Dava Konusu İstem
Dava; davalı İdare bünyesinde tekniker olarak görev yapan davacı tarafından, görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavlarının aynı gün ve aynı saatte yapılacağının belirtilerek, sınavlardan birinin tercih edilmesi gerektiği yolunda tesis edilen ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

754 kelime·4 dk okuma·9 bölüm

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, yapılmasına karar verilen görevde yükselme sınavı ile unvan değişikliği sınavlarının her ikisine de başvuru yaptığı ve her iki sınava da katılmaya hak kazandığı; dava konusu işlemle her iki sınavın da 30/05/2015 tarihinde saat 14.00'da gerçekleştirileceği belirtilerek adayların iki sınava birden katılmaları mümkün olmadığı için söz konusu sınavlardan sadece birini tercih ederek hangi sınava katılacaklarını bildirmelerinin istenildiği,

17/03/2016 tarihli ara kararı ile davalı idareden, dava konusu sınavların aynı tarihte yapılmasını zorunlu kılan veya farklı tarihlerde yapılmasını engelleyen maddi veya hukuki herhangi sebep bulunup bulunmadığının sorulduğu, davalı idarece verilen cevapta; sınava katılacak personel sayısının fazla olması, hazırlanacak soruların ayrı akademik bir deneyim gerektirmesi, yeterli salon ve gözetmen temininde sıkıntılar yaşanması ve kuruma fazladan maliyet getirecek olması nedeniyle söz konusu sınavların aynı tarihte yapılmasına karar verildiğinin belirtildiği,

davalı idarece belirtilen sebeplerin dava konusu işleme hukuken kabul edilebilir bir gerekçe oluşturmayacağı; her iki sınava da başvuru yaparak katılma hakkı kazanmış olan adayların, aynı gün ve saatte sınav yapılması sebebiyle sınavlardan birine girerek diğer sınava girme hakkından, dolayısıyla da kamu hizmetine girme hakkından vazgeçmeleri yönünde bir seçime maruz bırakılmalarının, Anayasa'nın 70. maddesinde düzenlenen kamu hizmetine girme hakkının ihlali olduğu gibi, fırsat eşitliği ilkesinin de ihlali anlamına geldiği,

nitekim farklı tarihlerde yapılacak olması halinde iki sınava da giren adayın birinde başarılı olamamışken diğerinde başarılı olma ihtimalinin her zaman mümkün olduğu.

İdarece, iki farklı sınavı, aynı gün ve saatte yapmasını zorunlu kılan veya ayrı tarihlerde yapılmasını engelleyen kabul edilebilir maddi ya da hukuki geçerli bir sebep ortaya konulmaksızın, kamu hizmetine girme hakkını kısıtlayacak şekilde fırsat eşitliği ilkesine aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay İkinci Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava dilekçesindeki talebinin açıkça işlemin iptal edilerek her iki sınava da girmesinin sağlanması olduğu, İdare Mahkemesince işlemin iptal edildiği, davalı idarece sadece görevde yükselme sınavıyla ilgili işlem tesis edildiği, Mahkeme kararının açıklanması talebinin; kararın her iki sınavı da kapsadığı gerekçesiyle reddedildiği, İdare Mahkemesi kararında hangi işlemin iptal edildiğinin belirli olmadığı ileri sürülerek, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı, özel Kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, kararın tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde temyiz edilebileceği; düzeltilmesi talep edilen kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 54. maddesinde ise, Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda belirtilen yasa hükümlerine göre karar düzeltme yolu, esas kararı vermiş olan daire, kurul ve bölge idare mahkemesinden istenilebilecek bir kanun yolu olup, ilk derece mahkemesi kararını temyiz etmeyen tarafın, onama ile sonuçlanan temyize ilişkin kararın düzeltilmesi isteminde bulunmasına hukuken olanak yoktur.

Olayda; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesi kararının davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine düzeltme istemine konu Danıştay İkinci Dairesinin kararı ile onandığı ve daha önce de davacı tarafından gerek usul yönünden gerekse gerekçe yönünden adı geçen Mahkeme kararının temyiz edilmemek suretiyle kesinleştiği görülmektedir.

Bu durumda, davacının lehine olarak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının, davacı tarafça temyiz edilmemek suretiyle kendisi yönünden kesinleştiğinden, kararın düzeltilmesi isteminin de incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

1. Karar düzeltme isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 28/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2020/2310, K. 2020/3652, 28 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  4. Karar Düzeltme Talebinde
  5. Bulunanın İddiaları
  6. Karşı Tarafın Cevabı
  7. Düşüncesi
  8. Türk Milleti Adına
  9. İnceleme Ve Gerekçe
  10. İlgili Mevzuat
  11. Hukuki Değerlendirme
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2020/2310
Karar No
2020/3652
Tarih
28 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 3. Daire E.2020/2311 K.2020/5083
  • Danıştay 2. Daire E.2020/2312 K.2020/3507
  • Danıştay 3. Daire E.2020/2314 K.2020/5497
  • Danıştay 2. Daire E.2020/2315 K.2020/3554
  • Danıştay 3. Daire E.2020/2315 K.2020/5481
  • Danıştay 2. Daire E.2020/2316 K.2020/3651

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.