Danıştay 2. Daire E.2020/2335 K.2021/7

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2335 E. , 2021/7 K.

"İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2020/2335 Karar No : 2021/7

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : … Büyükşehir Belediye Başkanlığında Kültür ve Sosyal İşleri Dairesi Başkanı olarak görev yapmakta olan davacının, Genel İdare Hizmetleri Sınıfında münhal bulunan 3. dereceli Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni kadrosuna atanmasına ilişkin … günlü, E…. sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 1. dereceli kadroda 2. derecenin 3. kademesinde görev yapmakta iken, 3. dereceli kadronun 2. derecenin 3. kademesine atamasının yapıldığı, 657 sayılı Kanun'un 76/2. maddesi gereği memurlar istekleri ile, kurumlarında kazanılmış hak derecelerinin en çok üç derece altında aynı veya başka yerlerdeki kadrolara atanabileceklerinden, isteği dışında 1. dereceli Kültür ve Sosyal İşleri Dairesi Başkanlığı görevinden alınan ve aynı kurum içinde 3. dereceli Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmenliği kadrosuna atanan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarece takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek özel nedenlere dayalı kullanıldığına ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belgenin bulunmadığı, belediyelerin yönetimi konusunda belediye başkanlarına verilen görev, yetki ve sorumluluklar göz önüne alındığında kendilerine çok yakın, gerektiğinde onun yetkilerini devralan ve onun adına hareket eden daire başkanlığına atama konusunda kanunla tanınan takdir yetkisinin geniş yorumlanması gerektiği, davalı idare bünyesinde dava konusu işlem tarihi itibariyle yaklaşık 1 yıl 6 ay süresince daire başkanlığı görevini yürüten davacının tekrar Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni görevine naklen atandığı, atamada aylık müktesebinin gözetildiği de görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine hükmedilmiştir. Davacı, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk incelemeyle görevli Tetkik Hâkimi …'in açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değişik 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 48. maddesinin 7. fıkrasında ise, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı hususunun dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde, daire ve kurulca temyiz isteminin reddine kesin olarak karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Yasa'nın 8. maddesinin 3. fıkrasında da, "Bu Kanunda yazılı sürelerin bitmesi çalışmaya ara verme zamanına rastlarsa bu süreler, ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılır." hükmüne yer verilmiştir. 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 86. maddesinin, 1. fıkrasında ise, Danıştay dairelerinin her yıl bir eylülde başlamak üzere yirmi temmuzdan otuz bir ağustosa kadar çalışmaya ara vermesi öngörülmüş; böylece ara vermenin son günü otuz bir ağustos günü olarak belirlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : … Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesince her ne kadar kesin olarak karar verilmiş ise de, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi, (e) bendi kapsamında ve temyiz yolu açık olan kararlardan olduğu anlaşılmakla birlikte; dosyanın incelenmesinden, temyiz edilen kararın, davacının avukatına 27/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, otuz günlük yasal temyiz süresi bitimi olan 26/08/2019 tarihinin çalışmaya ara verme zamanına rastlaması dolayısıyla en geç 09/09/2019 tarihine kadar temyiz yoluna başvurulması mümkün iken, davacının 02/09/2020 tarihinde kayda giren dilekçeyle temyiz isteminde bulunduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerekmektedir. Her ne kadar davacı tarafından avukatının 05/05/2019 tarihi itibarıyla vekillikten çekilmesine rağmen 28/06/2019 günlü … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının avukatına tebliğ edildiği, yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve davanın reddine karar verildiğini Uyap Vatandaş Portalı üzerinden öğrenir öğrenmez temyiz talebinde bulunulduğu ileri sürülmekte ise de; davacı avukatının vekillikten çekilmesine ilişkin 05/05/2019 tarihli dilekçesinin Mahkemeye hitaben yazılmadığı ve mahkeme kayıtlarına girmediği görüldüğünden, davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının TEMYİZ İSTEMİNİN SÜREAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerine bırakılmasına, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/01/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.