Danıştay 2. Daire E.2020/2344 K.2024/1056

Dava konusu işlemin dayanağı olan 04/08/2013 günlü, 28728 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumu Yöneticileri Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin, 10/06/2014 günlü, 29026 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine İlişkin Yönetmelik'in 31. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu işlemin esası hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı,

Öte yandan, Dairemizin 29/11/2017 günlü, E:2016/828, K:2017/7452 sayılı kararıyla düzenleyici işlem niteliğindeki dava konusu genel yazının hukuki irdelemesi yapıldığından ve getirilen düzenlemenin hukuka ve mevzuata aykırı olmadığı yönünde tespitlerde bulunulduğundan, davacının, davada haksız çıkan taraf olarak kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve 2.475.-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

Anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/06/2020 günlü, E:2019/924, K:2020/1043 sayılı kararıyla;

Daire tarafından dava konusu düzenlemenin üst hukuk normlarına uygun olup olmadığı yönünde inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemde ilgili mevzuat olarak gösterilen ve 04/08/2013 günlü, 28728 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumu Yöneticileri Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin yürürlükten kalktığından bahisle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı,

Öte yandan, davacı tarafından, aleyhine yargılama gideri ile avukatlık ücretine hükmedilmesi yönünden de temyiz isteminde bulunulmakta ise de, bozma kararı üzerine Dairece yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verileceğinden, bu aşamada, davacının anılan istemi ile ilgili olarak hüküm kurulmasına gerek görülmediği gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin temyize konu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

DAVACININ İDDİALARI

04/08/2013 günlü, 28728 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticileri Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 22. maddesinde norm kadro fazlası olan yöneticilerin atamalarının öncelikle yapılacağı açıkça belirtilmiş olmasına karşın, dava konusu genel yazı ile sınava dayalı yönetici atamalarına öncelik verileceğinin duyurulduğu, bu bağlamda, üst hukuk normu olan Yönetmelik hükmüne aykırılık nedeniyle yapılan düzenlemede hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmüştür.

DAVALI İDARENİN SAVUNMASI

04/08/2013 günlü, 28728 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticileri Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin Geçici 1. maddesi doğrultusunda 2013 yılında iki ay içinde yapılması gereken atama ve yer değiştirme işlemleri bir kereye mahsus olduğundan, bu işlemlerin hangi sıralamayla yapılacağının Yönetmelik'te düzenlenmediği; bu bağlamda, sıralamanın davalı Bakanlıkça belirlendiği,

norm kadro fazlası olan yöneticilerin öncelikle atanmasının Yönetmelik'in mutad uygulaması olmasına karşın, 2011 yılında sınava giren ve sınavlarının geçerlilik süresi dolmuş olan personelin atanma haklarının Yönetmelik düzenlemesiyle korunduğu ve geçici düzenleme doğrultusunda önceliğin söz konusu personele verilmesi gerektiğinin açık olduğu belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.

DANIŞTAY SAVCISI : ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava daireleri kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde; İdari Dava Daireleri Kurulunca, idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların temyizen inceleneceği öngörülmüş olup, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 4. fıkrasında ise, Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde ısrar olanağı tanınmamıştır.

Hatay ili, Hassa ilçesi, ... İlköğretim Okulu Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının, norm kadro fazlası olması üzerine, atamasının, dilekçesinde belirttiği okullardan birisine yapılması talebiyle 13/08/2013 günlü başvuruda bulunduğu ve bahse konu başvurunun, Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünün "Eğitim Kurumu Yönetici Atama" konulu, ... günlü, ... sayılı genel yazısına göre işlem yapılmakta olduğundan bahisle reddedilmesi üzerine, anılan genel yazının iptali istemiyle görülmekte olan davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı genel yazısında; 1. sınava dayalı atamalar, 2. norm kadro fazlası yönetici atamaları, 3. isteğe bağlı yer değiştirmeler, 4. çalışma süresine bağlı yer değiştirmeler şeklinde yapılacağı belirtilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümünde, 04/08/2013 günlü Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 22. maddesinde yer alan ''norm kadro fazlası olan yöneticilerin öncelikle atanacağına" ilişkin kural ile Geçici 1. maddenin, sınava dayalı atamalarının iki ay içinde yapılacağı kuralının hangisinin önce uygulanacağı hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Söz konusu Yönetmelik'in kazanılmış hakların korunmasına yönelik Geçici 1/2 maddesi özel nitelikte olup, uygulanmakla tüm sonuçları alındıktan sonra yürürlükten kalkacak olması nedeniyle genel nitelikte bulunan kurallardan önce uygulanması gerekmektedir.

Belirtilen duruma göre, 04/08/2013 günlü Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumu Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 22. maddesinin, norm kadro fazlası yönetici atamalarının her zaman geçerliliği bulunan genel bir düzenleme içerdiği, korunması gereken hakları düzenleyen Geçici 1. maddesinin ise, 1-2 Ekim 2011 tarihinde yapılan sınavı kazananların hak kaybına uğramaması için, davalı idarece, Yönetmelik'in yayımı tarihinden itibaren iki ay içinde, bir kereye mahsus olarak atama yapılmasını düzenlemesi sebebiyle söz konusu Geçici 1. maddenin öncelikle uygulanıp, sınava dayalı atanma hakları saklı olan yöneticilerin, belirtilen iki aylık süre içerisinde atamaları yapıldıktan sonra, artık yürürlüğünün sona ereceği tartışmasızdır.

Bu durumda, adı belirtilen Yönetmelik'in Geçici 1. maddesinin; özel niteliği, bir defaya mahsus olmak üzere uygulanmakla ortadan kalkmış sayılması ve Yönetmelik'in yayımı tarihinden itibaren iki aylık gerçekleştirme süre sınırı özelliğini haiz olduğunun anlaşılması karşısında, 04/08/2013 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yönetici Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin Geçici 1. maddesi esas alınarak tesis edilen dava konusu genel yazıda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay İkinci Dairesinin 02/01/2019 günlü, 2016/486, K:2019/38 sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/06/2020 günlü, E:2019/924, K:2020/1043 sayılı kararı ile bozulduğundan ve 2577 sayılı Kanun'un 49/4 maddesi uyarınca Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyulması zorunlu olduğundan, bozma kararına uyularak işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Hatay ili, Hassa ilçesi, ... İlkokulunda müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının, norm kadro fazlası olması üzerine, atamasının dilekçesinde belirttiği okullardan birisine yapılması talebiyle 13/08/2013 günlü başvuruda bulunduğu ve bahse konu başvurunun, Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünün "Eğitim Kurumu Yönetici Atama" konulu, ... günlü, ... sayılı genel yazısına göre işlem yapılmakta olduğundan bahisle reddedilmesi üzerine, mezkur genel yazının iptali istemiyle görülmekte olan davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

04/08/2013 günlü, 28728 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticileri Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Norm kadro fazlası yöneticiler" başlıklı 22. maddesinde; "Norm kadrosu kaldırılan veya herhangi bir nedenle norm kadro fazlası haline gelen yöneticiler, Ek-1 Yönetici Değerlendirme Formuna göre hesaplanan en düşük puandan başlanarak belirlenir. Bu yöneticiler, valiliklerce, talepleri ve hizmet gerekleri birlikte değerlendirilerek atanma şartlarını taşıdıkları uygun görülecek eğitim kurumu yöneticiliklerine öncelikle atanırlar.

Birinci fıkra kapsamındakilerin yöneticilikleri, durumlarına uygun boş eğitim kurumu bulunmaması halinde, Bakanlığın norm kadrolarını onayladığı tarihten itibaren iki yıl daha devam eder. Bu süre içerisinde boş eğitim kurumu yöneticilikleri için yapılacak duyurulara başvuruda bulunabilirler. Bu madde kapsamında iki yıllık süre içerisinde ilgili mevzuatında belirtilen yöneticilik normuna esas ölçütler çerçevesinde görev yapmakta olduğu eğitim kurumunda durumuna uygun yöneticilik normunun artması ya da herhangi bir nedenle boş yönetici normu oluşması halinde norm kadro fazlası durumuna düşen yönetici bu kadroya atanır.

Bu madde kapsamında iki yıl içerisinde yönetici olarak ataması yapılamayan norm kadro fazlası yöneticiler, istekleri de dikkate alınarak kendi okullarına ya da ihtiyaç bulunan bir başka eğitim kurumuna öğretmen olarak atanırlar.

Bu madde kapsamında talepte bulunmayan yöneticilerin görev yerleri, Ek-1 Yönetici Değerlendirme Formuna göre hesaplanan en düşük puandan başlanarak re’sen belirlenir." hükmüne yer verilmiş; aynı Yönetmelik'in Geçici 1. maddesinde ise; "1-2 Ekim 2011 tarihlerinde yapılan yönetici seçme sınavından alınan puanlara göre herhangi bir eğitim kurumu yöneticiliğine atanmamış olanların bu puanları, yapılacak ilk yazılı sınava kadar, bu Yönetmelik hükümlerine göre yapılacak atamalara başvurabilmek üzere yazılı sınav sonucu olarak kabul edilir.

Bu Yönetmelik kapsamında yapılacak atamalar, bir defaya mahsus olmak üzere, bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren iki ay içerisinde gerçekleştirilir." kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlığın çözümünde, 04/08/2013 günlü Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 22. maddesinde yer alan ''norm kadro fazlası olan yöneticilerin öncelikle atanacağına" ilişkin kural ile Geçici 1. maddenin sınava dayalı atamalarının iki ay içinde yapılacağı kuralının hangisinin önce uygulanacağı hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Düzenleyici işlem niteliğinde bulunan yönetmeliğin tüm kural ve ilkeleri, etki ve değer bakımından eşit olup, hangi nedenle olursa olsun birinin diğerine üstün tutulmasına olanak bulunmadığından, bunların bir arada ve hukukun genel kuralları göz önünde tutularak uygulanması zorunludur.

Söz konusu Yönetmelik'in, kazanılmış hakların korunmasına yönelik Geçici 1/2 maddesi özel nitelikte olup, uygulanmakla tüm sonuçları alındıktan sonra yürürlükten kalkacak olması nedeniyle genel nitelikte bulunan kurallardan önce uygulanması gerekmektedir.

Belirtilen duruma göre; 04/08/2013 günlü, Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumu Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 22. maddesinin, norm kadro fazlası yönetici atamalarında her zaman geçerliliği bulunan genel bir düzenleme içerdiği; korunması gereken hakları düzenleyen Geçici 1. maddesinin ise, 1-2 Ekim 2011 tarihinde yapılan sınavı kazananların hak kaybına uğramaması için, davalı idarece, Yönetmelik'in yayımı tarihinden itibaren iki ay içinde, bir kereye mahsus olarak atama yapılmasını düzenlemesi sebebiyle söz konusu Geçici 1. maddenin öncelikle uygulanıp, sınava dayalı atanma hakları saklı olan yöneticilerin, belirtilen iki aylık süre içerisinde atanmaları yapıldıktan sonra, artık yürürlüğünün sona ereceği tartışmasızdır.

Nitekim, Anayasa Mahkemesinin 28/01/1992 günlü, E:1992/7, K:1992/2 sayılı kararıyla geçici maddelerin esas maddelerle arasındaki farklılıkları irdeleyen kararında; bir maddenin, geçici madde olarak adlandırılmış bulunmasının, etki ve değer bakımından Anayasa'nın öteki maddelerinden daha zayıf ve önemsiz olduğu biçimde yorumlanmasına neden olamayacağı, çünkü, geçici maddelerin, genellikle geçiş dönemlerine ilişkin işlemlerin uygulama yöntemini ve kapsamını gösteren ayrık hükümleri içereceği, hukukta genel kural olarak,

yasaların, yayımından sonraki olaylara ve durumlara uygulanacağı, bu ilkenin en çarpıcı aykırılığının, yasalardaki geçici kurallar olduğu, bu nedenle yasaların geçici maddeleri ile esas maddeleri arasında çelişiklik varsa, özel niteliği nedeniyle esas maddeden önce uygulanacağı, çünkü yasa koyucunun, kuralın aykırılığında kamu yararı gördüğü, bilindiği gibi, özel düzenlemenin genel düzenlemeden önce geleceğinin hukukun genel bir ilkesi olduğu,

bu nedenle bir yasada öncelik alan geçici maddelerin uygulanıp sonuçları tümüyle alındıktan sonra yürürlükten kalkmış olacağı, aksi takdirde, yasalardaki geçici maddelerin, yasanın bir aykırılık olarak kapsadıkları konularla birlikte geçerliliklerini sürdürecekleri, başka bir anlatımla yasa koyucunun yasa tekniği, kamu hizmetinin niteliği, yasama politikasının gereği olarak ayrık kurallar koyabileceğinde duraksanamayacağı şeklinde belirlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu genel yazıda, atama ve yer değiştirme işlemlerinin; "1. sınava dayalı atamalar, 2. norm kadro fazlası yönetici atamaları, 3. isteğe bağlı yer değiştirmeler, 4. çalışma süresine bağlı yer değiştirmeler" şeklinde yapılacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, adı geçen Yönetmelik'in Geçici 1. maddesinin; özel niteliği, bir defaya mahsus olmak üzere uygulanmakla ortadan kalkmış sayılması ve Yönetmelik'in yayımı tarihinden itibaren iki aylık gerçekleştirme süre sınırı özelliğini haiz olduğunun anlaşılması karşısında, 04/08/2013 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yönetici Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin Geçici 1. maddesi esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.