Danıştay 2. Daire E.2020/424 K.2020/3552

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacının, hakkında yürütülen soruşturma kapsamında alınan ifadesinde, Özel ... Hastanesinde 29/06/2018 tarihinde nöbetçi olduğunu belirttiği kuzeni olan Dr. ...'ı ziyarete gittiği yönündeki beyanına karşı, olayın meydana geldiği hastane yönetimi tarafından, Gaziosmanpaşa Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğü'ne soruşturma kapsamında sunulan ... tarih ve ... sayılı yazıda.

29/06/2018 günü nöbetçi doktorun ... olduğu ve nöbetçi doktorun acil bir işi çıkması nedeniyle Dr. ...'ın nöbete davet edildiği, adı geçen doktorun bulunduğu mesafenin uzaklığı nedeniyle mağduriyet oluşmaması için bir doktor arkadaşını kuruma yönlendirdiği, Dr. ... tarafından İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'ne sunulan 28/09/2018 tarihli dilekçede ise;

kendisinin 29/06/2018 günü nöbetçi olduğu ve kuzeni olan davacının, kendisini ziyaret amacıyla geldiğinin belirtilmiş olması nedeniyle davacının, olay günü nöbetçi olan kuzenini ziyarete gittiği ve hasta muayene etmediği iddiasına itibar edilmesinin mümkün olmadığı görüldüğünden, eyleminin, sözleşmenin sona erdirilmesini gerektirir fiillerden sayılan "kazanç getirici başka iş yapma" eylemi kapsamında olduğu ve ilgili mevzuata uygun olarak davacı hakkında tesis edilen sözleşmesinin feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; nöbet tutmadığına dair tanık beyanlarına ve hasta muayene ettiğini veya ücret aldığını gösteren somut delil olmamasına rağmen tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, soruşturmanın usulüne uygun yapılmadığı ve eksik incelemeye dayalı işlem tesis edildiği ileri sürülerek, temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.