İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2020/575 K.2020/3610

2- … Bakanlığı - … / ANKARA

Esas2020/575Karar2020/3610Tarih24 Aralık 2020Okuma5 dk · 974 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/575 E., 2020/3610 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
24 Aralık 2020
Esas No
2020/575
Karar No
2020/3610
Temyiz eden (davalılar)
1- … - …
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

974 kelime·5 dk okuma·10 bölüm

2- … Bakanlığı - … / ANKARA

DAVALI İDARELER VEKİLİ

Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; … İl Kültür ve Turizm Müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, başka bir göreve atanmak üzere … İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü görevinden alınmasına ilişkin 24.05.2018 tarihli müşterek kararname ile … İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü emrine araştırmacı olarak atanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.

İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; üst düzey kamu yöneticilerinin, kamu kurum ve kuruluşlarının geleceğe dönük planlarını ve politikalarını saptayan, bu plan ve politikalardaki hedefleri gerçekleştirmek için gerekli kaynakları ve bu kaynakların kullanım yerlerini belirleyen kişiler ya da bu kişilerin emir ve direktifleri yönünde uygulamayı yapan veya onlara yardımcı olan kişiler oldukları, 657 sayılı Kanunun 72. ve 76. maddelerinde bu görevlere atama yapma ve görevden alma konusunda idareye daha geniş takdir yetkisi tanındığı,

yürütülen hizmetin niteliği, önem ve özelliği ile birlikte göz önünde bulundurulduğunda, Anadolu Genç İş Adamları Derneği tarafından hazırlanan Turizm Taşımacılığında Avrupa Birliği Standartları adlı proje kapsamında 02-09 Mayıs 2011 tarihleri arasında Belçika'nın Brüksel şehrinde görevlendirilen davacının, projeyle ilgili ajansın dönüş için uçak bileti temininde güçlük çekmesi sebebiyle 10.05.2011 tarihinde görevinin başında olmamak, proje kapsamında izinli olduğu sürenin bitiş tarihi belli olduğundan önceden tedbir alarak dönüş için uçak biletini almayarak kusurlu davranmak suretiyle,

"Verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçlerin korunması, kullanılması ve bakımında kusurlu davranmak" fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Kanun'un 125/B-a maddesi uyarınca kınama cezası uygulanması gerekmekte ise de, bir derece hafif olan uyarma cezası ile cezalandırıldığı,

06-09 Aralık 2012 tarihleri arasında gerçekleştirilen Travel Turkey İzmir 2012 Fuarına Kırıkkale İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nden olan katılım için yapılan harcamalarla ilgili başlatılan soruşturma neticesinde, davacının, … adlı şahsın onaysız olarak fuara götürülmesine müsaade etmek suretiyle "verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçlerin korunması,

kullanılması ve bakımında kayıtsızlık göstermek veya düzensiz davranmak" fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Kanun'un 125/A-a maddesi uyarınca uyarma cezası ile cezalandırıldığı, davacı aleyhine yapılan şikayet başvurusu üzerine başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen soruşturma raporuna istinaden, cezai mahiyette olmamak üzere yazılı olarak dikkatinin çekilmesine karar verildiği, davacının, başka bir göreve atanmak üzere.

İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü görevinden alınmasına ilişkin dava konusu müşterek kararnamede hukuka aykırılık bulunmadığı; davacının, yöneticilik görevinden önce çalıştığı ayniyet saymanlığı görevinin 657 sayılı Kanunun 36. maddesinin “Ortak Hükümler” bölümünün (A) fıkrasının (11) numaralı bendinde sayılan kadrolardan olmadığı, ek göstergesi 3600'den düşük olan yöneticilik görevi sona erdiğinden 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin ek 18. maddesinin ç/2 bendi uyarınca merkez veya taşra teşkilatına araştırmacı kadrosuna atanabileceği, dolayısıyla.

İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü (taşra) emrine araştırmacı olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce verilen … günlü, E:…, K:.

Kararın Özeti : dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı hakkında yürütülen herhangi bir inceleme ve soruşturma bulunmadığı, 2011 ve 2012 yıllarında verilen uyarma cezasının ve yazılı olarak dikkatinin çekilmesinin 2018 yılında tesis edilen görevden alma işlemine gerekçe olamayacakları, İl Müdürlüğü görevinin hiyerarşik olarak altında olan kadrolarda uzun yıllar çalıştıktan sonra bu göreve atanan davacının, kariyer ve liyakat ilkelerine uygun bir şekilde atandığı görevden, hukuken geçerli somut bir sebep de gösterilmeden alındığı,

dolayısıyla atamalar konusunda yasalar ile tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmetin gerekleri doğrultusunda kullanıldığının davalı idarelerce ortaya konulamadığı, davacının il müdürlüğü görevinden alınmasına ve araştırmacı olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemlerde sebep ve maksat unsurları yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı,

öte yandan, hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlemler nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük hakların Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasında yer alan, idarelerin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü bulunduğuna ilişkin kural gereğince, davalı idarelerce davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına; dava konusu işlemlerin iptaline; işlemler nedeniyle uğrayacağı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı İdareler tarafından; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi gereğince memurları atama konusunda idarelere takdir yetkisi tanındığı, üst düzey kamu yöneticilerinin görevden alınmasında idarelere daha geniş takdir yetkisi tanındığı, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında kullanıldığına dair bir tespitin bulunmadığı, yerindelik denetimi yapılamayacağı ileri sürülerek … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce verilen kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı İdarelerin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2020/575, K. 2020/3610, 24 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Davalı İdareler Vekili
  4. Karşı Taraf (Davacı) : …
  5. İstemin Konusu
  6. Yargılama Süreci
  7. Temyiz Edenlerin İddiaları
  8. Karşı Tarafın Cevabı
  9. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  10. Düşüncesi
  11. Türk Milleti Adına
  12. Hukuki Değerlendirme
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2020/575
Karar No
2020/3610
Tarih
24 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/582 K.2020/2955
  • Danıştay 12. Daire E.2020/584 K.2020/4169
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/585 K.2020/3383
  • Danıştay 10. Daire E.2020/588 K.2020/6329
  • Danıştay 3. Daire E.2020/590 K.2020/5353
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/590 K.2020/2925

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.