İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2020/948 K.2020/3345

Dava; 2003 yılında ortak yapılan ''Devlet Gelir Uzman Yardımcılığı, Gelir Uzman Yardımcılığı ve Vergi Denetmen Yardımcılığı Giriş Sınavı'' sonucunda Gelir Uzman Yardımcısı olarak atanan davacının; 20/01/2014 tarihinde gazetelerde çıkan haberlerden…

Esas2020/948Karar2020/3345Tarih11 Kasım 2020Okuma5 dk · 961 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/948 E., 2020/3345 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
11 Kasım 2020
Esas No
2020/948
Karar No
2020/3345
Temyiz eden (davacı)
...
Karşı taraf (davalı)
… Bakanlığı
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

961 kelime·5 dk okuma·10 bölüm

Dava Konusu İstem

Dava; 2003 yılında ortak yapılan ''Devlet Gelir Uzman Yardımcılığı, Gelir Uzman Yardımcılığı ve Vergi Denetmen Yardımcılığı Giriş Sınavı'' sonucunda Gelir Uzman Yardımcısı olarak atanan davacının; 20/01/2014 tarihinde gazetelerde çıkan haberlerden hareketle yaptığı araştırma sonucunda, bu ortak sınavlar neticesinde yapılan atamalarda hukuka aykırılıklar yapıldığını, kendisinden daha düşük puan alan adayların Vergi Denetmen Yardımcılığı kadrosuna atandığını öğrendiğinden bahisle, atama işleminin geri alınması ve geri alma işleminin gereği olarak, aldığı puan ve atanma tercihi ile diğer adayların puan ve tercihleri değerlendirilerek düzeltici işlemler yapılması istemiyle yaptığı 11/03/2014 günlü başvurunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğü Vergi Denetmenleri Görev, Yetki, Çalışma ve Atama Yönetmeliği'nin ilgili hükümlerinden de anlaşılacağı üzere; yapılan sınav sonrasında kadro ve başarı durumu dikkate alınarak gelir uzman yardımcılığı görevine atanan davacının, vergi denetmen yardımcıları gibi Vergi Denetmenleri Görev, Yetki, Çalışma ve Atama Yönetmeliği'nde belirtilen yeterlik süresindeki yetiştirilme esaslarına tabi tutulmadığı, yeterlik sınav konularından oluşan yeterlik sınavına girmediği ve özünde bu Yönetmelik'e de tabi olmadığı;

ayrıca, 22/02/2003 gününde yapılan "Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğü Devlet Gelir Uzman Yardımcılığı, Gelir Uzman Yardımcılığı ve Vergi Denetmen Yardımcılığı Giriş Sınavına Katılacaklar" için yayımlanan "Sınav Duyurusu"nun "Değerlendirme" bölümünde adayın puanına göre atanacak unvanın belirleneceğine dair bir hükme yer verilmediği ve yazılı sınavı kazanan adaylara sınav öncesi veya sınav sonrası unvan belirleme şartları adı altında bir duyuruda bulunulmadığı; adayların kendi rızaları ile sözlü sınava katılmaları sonucunda başarılı olanlar arasında ilan edilen kadrolara imkanlar çerçevesinde yerleştirme yapıldığının anlaşıldığı;

buna göre, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sınavda başarılı olan adayların görevlendirilecekleri kadrolar belirlenirken hiçbir kriter gözetilmediği, davalı idarenin de bu hususu savunmasında yazılı olarak ikrar ettiği; idarenin takdir yetkisinin sınırsız olamayacağı; herhangi bir duyuru yapılmamış olmasının, idarece dilediğince yerleştirme yapmasını hukuki kılmayacağı; atama yapılan kadrolardan birinin üst düzey özel yetkili kamu görevlisi kadrosu iken, diğerinin tipik genel idare sınıfı memur kadrosu olduğu; vergi denetmenliğine atanma talebi olmadığı, yalnızca hukuka aykırı atama işleminin geri alınarak hukuka aykırılık sebepleri çerçevesinde düzeltici işlemler yapılmasını istediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 09/07/2018 günlü, 30473 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 1. maddesinin 19. bendi uyarınca; mülga Maliye Bakanlığı yerine Hazine ve Maliye Bakanlığı hasım konumuna alınarak, Danıştay Beşinci Dairesinin 23/12/2019 günlü, E:2016/22924, K:2019/6649 sayılı gönderme kararıyla Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

2003 yılında ortak olarak yapılan ''Devlet Gelir Uzman Yardımcılığı, Gelir Uzman Yardımcılığı ve Vergi Denetmen Yardımcılığı Giriş Sınavı'' sonucunda Gelir Uzman Yardımcısı olarak atanan davacı tarafından; kendisinden daha düşük puan alan adayların Vergi Denetmen Yardımcılığı kadrosuna atandığı ileri sürülerek, atama işleminin geri alınması ve o dönemde yaptığı tercihler ile puan sıralaması dikkate alınarak düzeltici işlemler yapılması istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun ... günlü işlemle reddi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinin 1. fıkrasında "Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden. 22/02/2003 tarihinde Gelir İdaresi Başkanlığınca yapılan "Devlet Gelir Uzmanlığı Yardımcılığı, Gelir Uzman Yardımcılığı ve Vergi Denetmen Yardımcılığı Giriş Sınavı"nda ve 10-14/03/2003 tarihleri arasında yapılan sözlü sınavda başarılı olması sonucunda gelir uzman yardımcısı, 2010 yılında yapılan yeterlilik sınavı sonrasında da gelir uzmanı olarak atanan davacının.

11/03/2014 günlü başvuru ile sınavla ilgili yaptığı araştırma üzerine sınav notunun, vergi denetmen yardımcılığı kadrosuna atanan adaylardan daha yüksek olduğunu ve ortak sınav sonucu hukuka aykırı atama işlemi yapılarak, kendisinden daha düşük puan alan adayların daha iyi kadrolara atandığını öğrendiği; bu nedenle, atama işleminin geri alınarak, aldığı puan ve atama tercihi ile diğer adayların puan ve tercihleri değerlendirilmek suretiyle düzeltici işlem yapılmasını istediği;

bu başvurunun davalı idarece, sınava ilişkin ilanlarda sınav sonucunda kazanan adayların bu mesleklerden herhangi birine atamasının sadece puan sıralamasına göre yapılacağına ilişkin herhangi bir husus yer almadığı belirtilerek reddedildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın, 657 sayılı Kanun'un yukarda yer verilen naklen atamaya ilişkin hükümleri çerçevesinde ele alınması gerekmekte olup; idarelerin atama ve kadro tahsisi gibi işlemleri yapıp yapmama konusunda takdir hakkına sahip olduğu, yargı kararı ile belli bir kadroya atama için zorlanamayacağı ve takdir yetkisine tabi olan işlemlerin maksat bakımından denetlenebileceği idare hukukunun bilinen ilkelerindendir.

Bu durumda, davacının, kendi tercihi doğrultusunda Gelir Uzman Yardımcılığı kadrosuna atandığı da dikkate alındığında; idarenin, yapılan sınav sonucunda kadrolara ilişkin olarak tesis edilecek atamalar konusunda takdir yetkisine sahip olduğu ve yargı kararıyla belli bir kadroya atama yapmaya zorlanamayacağı sonucuna varıldığından; davacının idareye yaptığı başvurunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın YUKARIDA BELİRTİLEN GEREKÇE İLE ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2020/948, K. 2020/3345, 11 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava Konusu İstem
  4. Temyiz Edenin İddiaları
  5. Karşı Tarafın Cevabı
  6. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  7. Düşüncesi
  8. Türk Milleti Adına
  9. İnceleme Ve Gerekçe
  10. Maddi Olay
  11. İlgili Mevzuat
  12. Hukuki Değerlendirme
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2020/948
Karar No
2020/3345
Tarih
11 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 12. Daire E.2020/948 K.2020/3588
  • Danıştay 12. Daire E.2020/949 K.2020/3670
  • Danıştay 2. Daire E.2020/949 K.2020/3422
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2020/950 K.2020/1317
  • Danıştay 10. Daire E.2020/951 K.2020/4577
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2020/952 K.2020/1283

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.