Danıştay 2. Daire E.2021/10029 K.2024/6499

Dava Konusu İstem

Dava. Iğdır İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip İzleme Büro Amirliğinde görevli olduğu dönemde,

"İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen ... sayılı soruşturma kapsamında temin edilen ID numarası ... ve ... sayılı ses dinleme kayıtlarının internet ortamı ve basına sızması ile ilgili olarak kendisine ait aidiyet numarası ile erişim sağlandığı" iddiasına istinaden hakkında başlatılan disiplin soruşturması neticesinde "Gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklamak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/13. maddesi kapsamında "meslekten çıkarma" cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ...

günlü, ... sayılı kararının iptali ile mahrum kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; emniyet teşkilatında istihdam edilen personelin, gerek bu göreve atanmaları, gerekse yerine getirdikleri hizmetin niteliği itibariyle diğer bir kısım Devlet memurlarından ayrılmakta olduğu, bu özelliği sebebiyle; meslek mensuplarının gerek hizmet içinde ve gerekse hizmet dışı yaşamlarında belli bir disiplin anlayışını ve mesleki özeni taşımalarının esas olduğu, aksine davranışların yürürlükteki disiplin tüzüğü hükümlerine göre yaptırıma tabi tutulacağının açık olduğu,

bu durumda, davacı hakkında yapılan disiplin soruşturmasının, ilgili mevzuat hükümleri ile belirtilen ilkeler çerçevesinde, usulüne uygun olarak yürütüldüğü ve davacının, "gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklamak" fiilini işlediğinin sübuta erdiği sonucuna varıldığından, davacının eylemine uyan disiplin cezasıyla tecziye edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından; soruşturma esnasında savunma hakkının kısıtlandığı, soruşturma esnasında ne ile suçlandığının bildirilmediği,

soruşturma dosyasının bir örneğinin verilmediği, bir alt ceza verilmesine ilişkin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 15. maddesinin işletilmediği ileri sürülmüş ise de; davacıya işlediği suç belirtilerek savunmasının istendiği, usulüne uygun olarak savunma hakkının kullandırıldığı, bir derece alt ceza verme konusunda davalı idarenin takdir yetkisi bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda sözü edilen iddialara itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesi kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; eksik soruşturmaya dayalı işlem tesis edildiği, verilen cezanın orantısız ve haksız olduğu, aynı zamanda Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün yasal dayanağının Anayasa Mahkemesince iptaline hükmedildiğinden işlemin dayanaksız kaldığı ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının adli yardım talebinin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:... sayılı kararı ile kabul edildiği görüldüğünden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi uyarınca, temyiz başvurusu aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; uyuşmazlığa konu olayla ilgili olarak... Ağır Ceza Mahkemesinin... günlü, E:..., K: ... sayılı kararıyla, davacı hakkında haberleşme gizliliğini ihlal etmek, özel hayatın gizliliğini ihlal etmek, özel hayata ilişkin görüntü ve sesleri ifşa etmek, silahlı terör örgütüne üye olmak suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına karşı yapılan istinaf başvurularının ... Bölge Adliye Mahkemesi...Ceza Dairesinin... günlü E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve bu kararın 09/05/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.