Danıştay 2. Daire E.2021/10107 K.2024/2568

Dava Konusu İstem

Davacı, Hakkari İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken, hakkında başlatılan soruşturma sonucu 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesinde yer alan memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak fiili işlediğinden bahisle Devlet memurluğundan çıkarılma cezası ile tecziyesine ilişkin ... günlü, .../... sayılı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onaltıncı Dairesinin 25/06/2015 günlü, E:2015/6306, K:2015/4109 sayılı bozma kararı üzerine verilen ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılmalarının haklarında isnat edilen fiilin sübuta ermesi durumunda mümkün olacağı açık olup, kamu görevlisi olan emniyet mensuplarının kamu güvenliğini, kişilerin can ve mal emniyetini ve mesken masuniyetini korumak, halkın ırz, can ve malını muhafaza ve kamunun istirahatini temin etmekle görevli oldukları;

bu görevlerin yerine getirilmesinde, sıfatları ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmamaları gerektiği, davacı hakkında isnat edilen ve yapılan disiplin soruşturmasının dayanağı olan davacının evini fuhuş için kullandırarak fuhuşa aracılık ve yer temin etmek fiilinin davacı tarafından işlediğinin sübut bulduğu, ayrıca ...

Asliye Ceza Mahkemesinin anılan suçtan yapılan yargılamasında davacının suçluluk ve kusurluluğunun saptandığı, vazifeleri gereği polislik mesleğinin özel bir öneme sahip olduğu, fuhuşa yer temin ve aracılık etmek suçunu işlediği sabit olan davacının Devlet memurluğundan çıkarılma cezası ile tecziyesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının mahkumiyet olarak değerlendirilemeyeceği, anılan kararın memuriyete engel teşkil etmediği, belli sürelerin geçmesinden sonra hükmün tamamen ortadan kaldırıldığı, bu konuda verilen Danıştay ve Mahkeme kararlarının emsal teşkil ettiği, sonucu itibarıyla verilmiş bir mahkumiyet kararı olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının da mahkumiyet olarak değerlendirilemeyeceğinin açık olması nedeniyle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının gerekçe değiştirerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.