Danıştay 2. Daire E.2021/10142 K.2025/3303

Dava Konusu İstem

Dava, Antalya İl Emniyet Müdürlüğü ... Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7 maddesinde yer alan "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunca meslekten çıkarılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin (28/11/2014 tarihli eylem) iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında iç denetim kapsamında yapılan denetimler sırasında Trafik Tescil Şube Müdürlüğünde görevli Komiser Y.

E.'nin raporlarına istinaden Antalya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 25/05/2016 tarihli yazısı ile Antalya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünde yapılan tescil işlemlerinde sondajlama usulü ile araçların tadilat işlemlerinin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının araştırılmasının istenilmesi üzerine yapılan inceleme sonucu hazırlanan 24/06/2016 tarihli raporda, davacının da dahil olduğu iki polis memurunca yapılan işlemlerde usulsüzlükler olduğunun tespiti üzerine soruşturma başlatıldığı,

POLNET araç kayıt sisteminde davacının şifresi ile 28/11/2014 tarihinde ... plakalı araca ilişkin tadilat projesi olmaksızın koltuk sayısının 9’dan 10’a çıkarıldığı, usulsüz tescil işlemi yapan davacının 1995 yılında göreve başladığı ve yeterli derecede trafik tescil bilgilerinin olduğu,

davacının şifresi ile araçların trafik tescillerinde usulsüz değişikliklerin yapıldığı ve araçlara dair yapılan işlemin yanlışlıkla, hata veya acele ile geçiştirilemeyeceği, bu projesi olmayan değişikliklere ilişkin araç sahiplerinin yaptırdıkları tadilat nedeniyle Maliye'ye yatırılması gereken ücretlerin yatırılmaması nedeniyle araç sahipleri lehine devlet aleyhine bir durum yaratıldığı, araç sahiplerine yapılan usulsüz değişiklikler nedeniyle araç değerinde meydana gelen değer artışı ile haksız kazanç sağlandığı hususunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; İdarece yürütülen soruşturma sırasında araştırılmasını istediği hususların araştırılmadığı, şifresinin başkası tarafından kullanıldığını kendisi fark ederek durumu amirlerine bildirdiğini, bu hususla ilgili olarak tekrar kamera kayıtlarına bakılmasını istemesine rağmen soruşturmayı yapan yetkililerce dikkate alınmadığı, eylemin şüpheye yer vermeyecek kesin delillerle ispatlanamadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Antalya İl Emniyet Müdürlüğü ... Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7 maddesinde yer alan "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunca meslekten çıkarılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin (28/11/2014 tarihli eylem) iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesinde yer alan "Yetkisini veya nüfusunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Kamu görevlisine soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için isnat edilen fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delillerle ortaya konulması gerekmektedir.

Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelere göre; davacının Antalya İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde POLNET sistemi üzerinden; ... plakalı araca ilişkin tadilat projesi olmaksızın koltuk sayısının 9’dan 10’a çıkarıldığı, bu değişikliğin resmi belgeye dayalı olarak yapılması gerekirken ilgili arşivlerde herhangi bir evrakın mevcut olmadığı, hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde dava konusu disiplin cezasının verildiği, davacının soruşturma kapsamında alınan ifadesinde.

1995 yılında mesleğe başladığını 2002 yılında trafiğe geçtiğini, 2014-15 yıllarında Antalyada görev yaptığını, tescil işlemlerini ve araç projelerini kullanmasını bildiğini, koltuk sayısının 9'dan 10'a çıkarılan araçla ilgili teknik belgenin olmaması sebebiyle işlemin kendisi tarafından yapılmadığı, iş yoğunluğu sebebiyle şifresini bilen bir görevli tarafından yapılmış olabileceğini, suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, soruşturma kapsamında ifadesi alınan polis memurlarının benzer beyanlarda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan; her ne kadar davacının şifresini başkasının kullanması usulü bir hata olsa da bunun cezasının meslekten çıkarma olmadığı, Mahkemece, yukarıda belirtilen araçla ilgili davacının şifresi kullanılarak araç bilgilerinde değişiklik yapıldığının sabit olduğu, bu değişikliklere ilişkin arşivde herhangi bir evrakın olmadığı, soruşturma konusu fiili işlediğinin sabit olduğu belirtilmiş ise de; davacının üzerine atılı suçu işlediğine dair başkaca bir somut delile (kamera kaydı, tanık beyanı, belge) dayanılmadığı anlaşılmakta olup, bu nedenlerle davacının üzerine atılı fiilin sübuta ermediği kanaatine varılmıştır.

Bu itibarla, davacıya isnat edilen eylemin sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği sonucuna varılmakla dava konusu işlemde hukuka uyarlık; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemektedir.