Danıştay 2. Daire E.2021/10449 K.2021/2719

Dava konusu istem: Muğla ili, … ilçesi, … Köyünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1.212,83 m2 yüz ölçümlü deniz dolgu alanının 15 gün içinde tahliye edilmesi veya kullanılmak istenmesi halinde kiralama talebinde bulunulmasının bildirilmesine ilişkin … gün ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; dava konusu işlemde yetki yönüyle hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin icrai bir işlem olmadığı, bildirim-ikaz mahiyetinde olduğu, Mahkemece dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava, Muğla ili, … ilçesi, … Köyünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1.212,83 m2 yüz ölçümlü deniz dolgu alanının 15 gün içinde tahliye edilmesi veya kullanılmak istenmesi halinde kiralama talebinde bulunulmasının bildirilmesine ilişkin … gün ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendinde; dava konusu işlemlerin, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise kesin ve yürütülmesi gerekli olmayan işlemlere karşı açılan davaların reddedileceği hüküm altına alınmıştır.

2886 sayIlı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 1. fıkrasında ise; Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden ecrimisil isteneceği; son fıkrasında da, işgal edilen taşınmaz malın, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edileceği hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacı kooperatife ait sitenin deniz yönünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1.212,83 m2 yüz ölçümlü alanın, deniz dolgu alanı ve iskele ile yüzer iskele olarak fuzulen işgal edildiğinin tespiti üzerine, idarece ecrimisil takdiri ile dava konusu işlemin tesis edildiği; Mal Müdürünce imzalanan dava konusu işlemle, alanın 15 gün içinde tahliye edilmesi veya kullanılmak istenmesi halinde kiralama talebinde bulunulmasının bildirildiği ve Mahkemece anılan işlemde yetki yönüyle hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde tanımlanan iptal davalarına, idarenin tek yanlı irade beyanıyla, kişilerin hukuksal durumlarında değişiklik meydana getiren etkili ve yürütülmesi zorunlu idari işlemler konu edilir.

Kesin ve yürütülmesi zorunlu olan ve idari davaya konu edilebilecek işlemler; idarenin kamu gücüne dayanarak, tek yanlı irade beyanıyla tesis ettikleri, hukuk düzeninde değişiklik yapan, başka bir ifadeyle ilgililerin hukukunu etkileyen işlemlerdir.

Uyuşmazlık konusu olayda, 2886 sayılı Kanun uyarınca tahliye yetkisi bulunmayan Mal Müdürünün davacının kullandığı taşınmazın tahliyesine ilişkin söz konusu işlemin, ilgilisi adına herhangi bir hukuki sonuç doğuracak nitelikte olmadığı, sadece bildirim niteliğinde bir işlem olduğu bu haliyle de idari davaya konu olabilecek kesin ve icrai bir nitelik taşımadığı görülmekte olup davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.