KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10462 E., 2022/4191 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 15 Eylül 2022
- Esas No
- 2021/10462
- Karar No
- 2022/4191
- Temyiz eden (davalı)
- … Vergi Dairesi Başkanlığı
- Karşı taraf (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Dava; mülkiyeti hazineye ait taşınmaz üzerinde büfe-kantin yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına tahakkuk ettirilen 59.319,00 TL tutarındaki ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin tahsili için düzenlenen 13/10/2009 günlü, 2009/1 sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
Karar Metni
498 kelime·2 dk okuma·7 bölüm
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
... İdare Mahkemesinin, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 10/09/2015 günlü, E:2015/975, K:2015/3324 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; dava konusu ödeme emrine dayanak teşkil eden … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiğinden bahisle dayanağı kalmayan dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davalı idare tarafından, ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada verilen hükmün henüz kesinleşmediği, işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI
Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Dava dosyasının incelenmesinden, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın üzerinde büfe- kantin yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 06/08/2007-25/03/2009 tarihleri arasındaki dönem için tahakkuk ettirilen 51.000,00 TL tutarındaki 26/03/2009 günlü, 777 sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile düzeltme başvurusu üzerine düzenlenen, dava konusu ödeme emrinin dayanağı 59.319,00 TL tutarındaki … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; ...
İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi yönünden işlemin iptaline, ecrimisil ihbarnamesi yönünden ise davanın reddi yolunda karar verildiği, anılan kararın Danıştay İkinci Dairesinin 15/09/2022 günlü, E:2021/10456, K:2022/4190 sayılı kararıyla onandığı görülmüştür.
Bu durumda, Mahkeme kararıyla iptal edilen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin dayanak aldığı dava konusu ödeme emrinin iptali yolunda verilen Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamakta ise de; ecrimisil ihbarnamesi mahkemece iptal edilmediğinden tahsil edilebileceği açıktır. İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 2. Daire, E. 2021/10462, K. 2022/4191, 15 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama