Danıştay 2. Daire E.2021/10533 K.2023/1305

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının işyerindeki mevzuata aykırılık ve eksikliklerin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 13. maddesine uygun olarak verilen onbeş günlük süre içinde giderilmemesi nedeniyle davacı adına Altındağ Belediye Başkanlığı'nca düzenlenmiş olan … günlü, … sayılı WC işletmeciliği konulu üçüncü sınıf gayrısıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile işyerinin kapatılması yönündeki davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 3572 sayılı yasa ile gayrısıhhi müesseseler dışındaki diğer tüm sıhhi ve sair işletmelere işyeri açma ve çalışma ruhsatı verme, denetleme ve gerektiğinde verilen ruhsatları iptal etme, ruhsata aykırılık nedeniyle faaliyetten men etme görev ve yetkisi büyükşehir dışında kalan diğer belediyelere ait olduğu açık olup, iş bu iptal davasına konu olan ruhsat iptali ışleminin yetki yönünden hukuka aykırı olduğundan usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının. Mahallesi.

Çarşısında, faaliyet konusu WC işletmeciliği olan Altındağ Belediyesi tarafından verilen ... günlü ve … sayılı 3. sınıf Gayrısıhhi işyeri ruhsatına istinaden işletilen işyerinde, 15/07/2014 tarihinde, Ankara Büyükşehir Belediyesince yapılan genel denetimde, hafta tatili ruhsatının ibraz edilemediği, ruhsat harici banyo ve çamaşır yıkama faaliyeti sürdürüldüğü, ücret karşılığı masaj koltuğu bulunduğu, tuvaletlerde havlu bulunmadığı, havalandırmasının olmadığı ağır koku oluştuğu ve engelliler için tuvalet bulunmadığının belirlenmesi üzerine davacıya söz konusu aykırılık ve eksikliklerin giderilmesi için 15 günlük süre verildiği,

31/07/2014 tarihinde yapılan ikinci denetimde ise tuvaletlere havlu konulduğu ancak diğer aykırılık ve eksikliklerin ise giderilmediğinin tespiti üzerine … günlü, … sayılı Başkan oluru ile davacının işyeri ruhsatının iptal edilerek işyerinin kapatılması yönündeki işlem tesis edilmesi üzerine temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis ediliği tarihteki haliyle, "Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde.

"Büyükşehir belediyesi tarafından yapılan veya işletilen alanlardaki işyerlerine büyükşehir belediyesinin sorumluluğunda bulunan alanlarda işletilecek yerlere ruhsat vermek ve denetlemek" büyükşehir belediyelerinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmış, aynı maddenin ikinci fıkrasında;

"...İlçe ve ilk kademe belediyelerinin görev ve yetkileri şunlardır: a) Kanunlarla münhasıran büyükşehir belediyesine verilen görevler ile birinci fıkrada sayılanlar dışında kalan görevleri yapmak ve yetkileri kullanmak. c) Sıhhî işyerlerini, 2. ve 3. sınıf gayrisıhhî müesseseleri, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak ve denetlemek." hükmüne, 28. maddesinde ise.

"Belediye Kanunu ve diğer ilgili Kanunların bu kanuna aykırı olmayan hükümleri ilgisine göre büyükşehir ve ilçe belediyeleri hakkında da uygulanır. " hükmüne yer verilmiştir.

Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "Tanımlar" başlıklı 4.maddesinin (a) bendinde; "Yetkili idare: Belediye sınırları ve mücavir alanlar dışı ile kanunlarda münhasıran il özel idaresine yetki verilen hususlarda il özel idaresini, büyükşehir belediyesi sınırları içinde büyükşehir belediyesinin yetkili olduğu konularda büyükşehir belediyesini, bunların dışında kalan hususlarda büyükşehir ilçe veya ilk kademe belediyesini, belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediyeyi, organize sanayi bölgesi sınırları içinde organize sanayi bölgesi tüzel kişiliğini ifade eder." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri incelendiğinde; işyeri açma ve çalışma ruhsatları verilmesinin usul ve esasları ile bu ruhsatları düzenlemeye yetkili mercilerin özel olarak düzenlendiği, münhasıran büyükşehir belediyesine verilen görevler dışında kalan görevlerin, sıhhî işyerlerini, 2. ve 3. sınıf gayrisıhhî müesseseleri, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak, denetlemek ve gerektiğinde verilen ruhsatları iptal etme, ruhsata aykırılık nedeniyle bu işyerlerini faaliyetten men etme görev ve yetkisinin ilçe ve ilk kademe belediyelerine verildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu olayda, Ankara ili, Altındağ ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, … Çarşısında bulunan ve WC olarak işletilen işletmenin 3. sınıf gayrısıhhi bir müessese olduğu ve Altındağ Belediye Başkanlığı tarafından verilen … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden faaliyet gösterdiği görülmektedir.

Bu durumda, 3.sınıf gayrısıhhi işyeri niteliğinde olan ve 5216 sayılı Kanun'un 7/1-d maddesinde belirtilen alanda bulunmayan uyuşmazlığa konu işyeri ile ilgili ruhsatlandırma ve denetleme yetkisi 5216 sayılı Kanun'un 7/2-c maddesi uyarınca Altındağ Belediyesine ait olup, Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve işyerinin kapatılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararında hukuka ugunluk görülmemiştir.