Danıştay 2. Daire E.2021/10572 K.2022/3631

Dava Konusu İstem

Dava; davacı tarafından işletilen, İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:2 adresinde bulunan "..." isimli işyerinin, ruhsattaki faaliyet konusuna aykırı olarak, konsomatris çalıştırılmak suretiyle bar-pavyon olarak faaliyet gösterdiği ve verilen 15 günlük süre içinde aykırılıkları gidermediğinin tespit edildiği gerekçesiyle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek,

faaliyetten men edilmesi yönünde tesis edilen … günlü, … sayılı Beyoğlu Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada, İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 09/04/2014 günlü, E:… sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiğinden bahisle, anılan karar gereğinin yapılması hususunda Beyoğlu Belediye Başkanlığı Hukuk İşleri Müdürlüğünce, Ruhsat ve Denetim Müdürlüğüne hitaben düzenlenen ve işyerinin mühürlenmesi sürecini başlatan … günlü … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ruhsata aykırılığın giderilmesi amacıyla verilen süreye rağmen aykırılıkların giderilmemesi üzerine işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği ve bu işleme karşı açılan davanın da ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği dikkate alındığında, işyerinin mühürlenmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, geçerli bir işyeri açma ve çalışma ruhsatının olduğu, buna istinaden faaliyet gösterildiği, Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak hüküm verildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; davacı tarafından işletilen, İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:… adresinde bulunan "..." isimli işyerinin, ruhsattaki faaliyet konusuna aykırı olarak, konsomatris çalıştırılmak suretiyle bar-pavyon olarak faaliyet gösterdiği ve verilen 15 günlük süre içinde aykırılıkları gidermediğinin tespit edildiği gerekçesiyle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek,

faaliyetten men edilmesi yönünde tesis edilen … günlü, … sayılı Beyoğlu Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada, işin esasının incelenmesi suretiyle, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddi yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan temyiz başvurusu sonucunda, Danıştay İkinci Dairesince verilen 15/06/2022 günlü, E:2021/3987, K:2022/3630 sayılı kararla "davacının dava konusu … günlü, … sayılı Beyoğlu Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin varlığından tüm unsurlarıyla birlikte en geç 28/02/2014 tarihi itibarıyla haberdar olduğu açık olduğundan, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan 7. ve 11. maddeleri uyarınca, anılan tarihi izleyen altmış günlük genel dava açma süresi içinde dava açılması veya önce itiraz yoluna başvurulup,

itirazın reddi üzerine kalan dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra, 01/09/2014 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu" gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, bu gerekçeyle onanmasına karar verilmiştir.