Danıştay 2. Daire E.2021/10600 K.2023/450

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … , No:… adresinde bulunan "… " unvanlı işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi uyarınca ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin 26/01/2015 günlü tebliğ ve tebellüğ ilmuhaberi, ruhsat iptaline ilişkin … günlü, … sayılı başkanlık oluru ile 27/01/2015 günlü mühürleme zaptı ve bu işlemlerin dayanağı gösterilen … günlü, … sayılı mülkiyeti belediyeye ait işyerlerinden kira sözleşmesi sona erenlerin tahliyesine ilişkin belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik 13. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi gerektiği, somut olayda ise davacıya ait işyerinde herhangi bir denetim yapılmadan ve tesbitte bulunulmadan davacının tahliyesinin sağlanabilmesi için davacıya ait işyeri ruhsatının iptal edilip, işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı,

… günlü, … sayılı Encümen Kararının iptali istemi yönünden ise. 5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun 34/g maddesi uyarınca belediyeye ait taşınmaz malların geleceği ile kararlar almanın belediye encümeninin görevleri arasında bulunduğu dikkate alındığında dava konusu encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen iptal, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu diğer işlemlere dayanak gösterilen encümen kararının iptaline karar verilmemişken, mahkemece diğer dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği, ruhsat iptaline ilişkin kararın sosyal tesis ihtiyacının karşılanması amacıyla alındığı, davacının kira borcunu ödememesi üzerine davacı hakkında takibe geçildiği, davacının işyerinde haksız işgalci konumunda olduğu, nitekim davacının bulunduğu eğlence merkezindeki komşu işyerleri için tahliye kararları alındığı, davacıya işyerini boşaltması bildiriminde bulunulmasına rağmen işyerinin tahliye edilmediği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.