Danıştay 2. Daire E.2021/10662 K.2023/3243

…

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; … Derneği Bornova Şube Başkanlığı'nın faaliyette bulunduğu, İzmir ili, Bornova ilçesi, … Mahallesi, … Sokak No:… adresinin içkili yer bölgesine alınmasına ilişkin … günlü, … sayılı Bornova Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mevzuat bir bütün olarak incelendiğinde, belediyenin eğlence yerlerini kentin belirli yerlerinde toplamak gibi bir görevinin bulunduğu; içkili yerlerin “içkili yer bölgesi” dışında açılamayacağı kuralı ile “içkili yer bölgesi”nin, içerisinde her türlü alkollü içeceğin verilebileceği işyerlerinin açılabileceği bölge olarak tanımlanmış olması dikkate alındığında, noktasal bir yerin veya bağımsız bir bölümün içkili yer bölgesi olarak ilan edilemeyeceği,

ancak sınırları belirlenmiş bir alanın içkili yer bölgesi olarak tespit edilebileceği ve tespit edilen bu bölge içerisinde içkili yerlerin açılabileceği sonucuna ulaşılmakla. Yönetmelikte belirtilen diğer bütün koşulları sağlasa bile, idari ya da yargısal bir kararla noktasal bir yerin veya bağımsız bir bölümün içkili yer bölgesi olarak ilan edilmesine imkan bulunmadığından, toplu ve bölgesel çapta bir değerlendirme ve belirleme yapılmaksızın, yalnızca ''. Sokak No:.

Bornova/İZMİR'' adresinin içkili yer krokisine alınmasına ilişkin dava konusu Belediye Meclisi kararında hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; usule ilişkin olarak, davacının, dava açma ehliyeti bulunmadığı ve davanın esası yönünden ise, Mahkemece yerindelik denetimi yapıldığı, Belediye Kanunu ile benzer işyerlerinin kentin belirli yerlerine toplanması hususunda belediyeye yetki vermesine karşılık bu konuda bir zorunluluk getirmediği ve dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, UYAP sistem üzerinden yapılan sorgulamada; temyizen incelenen davaya konu, … günlü, … sayılı Bornova Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle, Bornova Kaymakamlığı tarafından açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, kanun yollarından geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.