Danıştay 2. Daire E.2021/10666 K.2022/5264

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlığa konu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği 24/02/2014 tarihinde dönemin belediye başkanı olan … tarafından ... günlü, … sayılı yazı ile Denizli iline gideceğinden bahisle yerine vekaleten meclis üyesi Yaşar Konut isimli şahsın görevlendirmesine ilişkin Çameli Kaymakamlığına bildirim yapılmış ise de.

Mahkemelerinin 16/04/2015 tarihli ara kararı ile ... isimli şahsa ait 21/02/2014 tarihine ilişkin görevden ayrılış-göreve başlayış yazılarının istenilmesine rağmen bu belgelerin ibraz edilemediği, anılan bilgilendirme yazısının belediye başkanının 21/02/2014 tarihi mesai saatlerinin tamamında ilçe dışında olduğunu ortaya koymadığı; kaldı ki belediye başkanının 21/02/2014 tarihinde görevi başında olmadığı kabul edilse dahi, uyuşmazlığa konu ruhsatın belediye başkanı tarafından imzalanması hususunda davacının herhangi bir yanlış beyanı veya hilesinin söz konusu olmadığı,

davalı idarece yapılan yanlışlığın, gerekli belgelerle başvuru yapmak dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmayan ve idareye güvenerek yaklaşık bir yıl boyunca faaliyetine devam eden davacıya mal edilmesinin yukarıya alınan hukuk devleti ve hukuki güvenlik ilkeleri ile bağdaşmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı adına düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek iş yerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; görevinin başında olmayan ve yerine bir başkasının vekalet edeceğine dair ihtilaf bulunmayan, Çameli Belediye Başkanı ... tarafından, izinde olduğu ... tarihinde imzalamış olduğu, davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının bu manada bir geçerliliği bulunmadığı, zira ruhsatın imzalandığı tarihte belediye başkanının izinli olup görevinin başında bulunmadığı, bu nedenle imzalanan işyeri ruhsatının hukuken geçerli olamayacağı, ayrıca ruhsat verilen bölgenin 2003 yılından bu yana içkili alanlar bölgesi olmaktan çıkarılmış bir bölge olduğu, dolayısıyla davacıya ait 3. sınıf içkili lokanta ruhsatının bu haliyle de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.