İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2021/10707 K.2023/3802

…İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; maden işletme ruhsatının 524,61 hektarlık alan için düzenlendiği, bu nedenle maden sahasına yönelik projenin ÇED Yönetmeliğine göre Çevresel Etki Değerlendirmesi Uygulanacak Projeler kapsamında olduğu, bu…

Esas2021/10707Karar2023/3802Tarih22 Haziran 2023Okuma6 dk · 1.275 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10707 E., 2023/3802 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
22 Haziran 2023
Esas No
2021/10707
Karar No
2023/3802
Temyiz isteminde bulunanlar
—
1- davalı
… İl Özel İdaresi
Vekili
Av. …
2- davalı yanında (müdahil)
…
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davacı)
… Köyü Tüzel Kişiliği
Vekili
Av. …
İstemin konusu
…İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Yargılama süreci
—
Dava Konusu İstem
Dava; Afyonkarahisar ili, Emirdağ ilçesi, … Köyü sınırları içerisinde bulunan IV. grup maden sahasına yönelik olarak Afyonkarahisar İl Özel İdaresi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü tarafından …adına düzenlenen …günlü, …sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılmıştır.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.275 kelime·6 dk okuma·10 bölüm

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

…İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; maden işletme ruhsatının 524,61 hektarlık alan için düzenlendiği, bu nedenle maden sahasına yönelik projenin ÇED Yönetmeliğine göre Çevresel Etki Değerlendirmesi Uygulanacak Projeler kapsamında olduğu, bu itibarla anılan projeye yönelik olarak düzenlenen "ÇED Gerekli Değildir" kararına dayalı olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesinin yerinde olmadığı,

yine İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca toplam ruhsat alanı 524,61 hektar olan dava konusu maden işletmesine yönelik işyeri ruhsatının 25 hektar ve üzeri alana sahip olması nedeniyle birinci sınıf gayrisıhhi müessese kapsamında düzenlenmesi gerektiği, bu durumda, Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğindeki gerekliliklere uyulmadan ve işyeri sınıfının mevzuata aykırı bir biçimde belirlenmek suretiyle düzenlenen dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; 524,61 hektarlık alan için maden işletme ruhsatı alındığı, ÇED sınırları içinde 19,58 hektarlık alan için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, ruhsat alanı ile çalışma alanının birbirinden farklı kavramlar olduğu, 25 hektar üzerinde ruhsat alınıp 25 hektarın altında çalışma alanı belirlenmesinde bir kısıtlama bulunmadığı ileri sürülmektedir. Davalı idare yanında davaya katılan tarafından ise; faaliyet gösterilen alanın 19,58 hektarlık alan olduğu, maden verimi nedeniyle bu alanda çalışma yapıldığı, çalışma alanı olmayan ruhsat alanı için ÇED Raporu alınmasında menfaat bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Maden sahasının belirli bir kısmı için çevresel etki değerlendirme belgesinin (ÇED Gerekli Değildir Kararı) alınması ve bu belgeye karşı açılan bir dava olmamasına rağmen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılan bu davada, dava konusu işlemin dayanaklarından biri olan çevresel etki değerlendirme belgesinin hukuki incelemesinin yapılması ve bu belgenin hukuka uygun olmadığından bahisle dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyasının incelenmesinden.

Afyonkarahisar ili, Emirdağ ilçesi, …Köyü sınırları içerisinde bulunan IV. grup 524,61 hektarlık maden sahasına yönelik …günlü, … sayılı maden işletme ruhsatının Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, bahsi geçen maden sahasına yönelik projenin çevresel etki değerlendirmesi sonucunda Afyonkarahisar Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından …günlü, …sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir Kararı"nın tanzim edildiği, anılan maden işletmesine yönelik işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle …tarafından davalı idareye başvuruda bulunulduğu,

19,58 hektarlık alan için dava konusu 2. sınıf gayrisıhhi müessese ruhsatının (işyeri açma ve çalışma ruhsatının) düzenlenmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3. maddesinde; işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye yetkili olan merciler sayılmış, 4. maddesinde ise; "3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.

a) İnsan sağlığına zarar vermemek,

b) Çevre kirliliğine yol açmamak,

c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak." hükmüne yer verilmiştir.

3572 sayılı Kanun'un 5. maddesinde; "işyeri veya işletme açmak isteyen; işin özelliğine göre 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra başvuru formunu doldurarak 3 üncü maddede belirtilen mercie ibraz ederler. Bu başvurunun yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir." düzenlemesi yer almıştır.

10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "Başvuru" başlıklı 17. maddesinde; maden üretim faaliyetleri ile bu faaliyetlere dayalı ruhsat sahasındaki geçici tesisler için işyeri açma ve çalışma ruhsatının il özel idareleri tarafından verileceği, maden üretim faaliyetleri ile bu faaliyetlere bağlı geçici tesislere dayalı olarak üretim yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişiler Örnek 7’de yer alan formu doldurarak il özel idaresine başvuracağı, başvurularda bu formda yer alanlar dışında başka bir bilgi ve belge istenilmeyeceği,

maden arama faaliyetlerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatına tabi olmadığı, ancak arama ruhsat dönemi içinde üretim yapılması halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmasının zorunlu olduğu düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde maden üretim faaliyetleri ile bu faaliyetlere dayalı ruhsat sahasındaki geçici tesisler için işyeri açma ve çalışma ruhsatının il özel idareleri tarafından verileceği, maden üretim faaliyetleri ile bu faaliyetlere bağlı geçici tesislere dayalı olarak üretim yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişilerin Örnek 7’de yer alan formu doldurarak il özel idaresine başvuracakları, başvurularda bu formda yer alanlar dışında başka bir bilgi ve belge istenilmeyeceği belirtilmiş, Örnek 7’de yer alan formda ise ÇED Yönetmeliği kapsamında alınmış karar (ÇED Olumlu Kararı, ÇED Gerekli Değildir Kararı,

ÇED Kapsamı Dışında) başvuru için gerekli belgeler arasında sayılmış ve formda "Not: Bu forma ÇED olumlu kararı ve ÇED raporu veya ÇED gerekli değildir kararı ve proje tanıtım dosyası ya da ÇED kapsamı dışındadır belgesi eklenir." ibaresine yer verilmiştir.

Bu itibarla, madencilik faaliyetleri için iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmeden önce işletme ruhsatı, çevresel etki değerlendirme belgesi, gerekli ise çevre izni, orman izni ve mevzuatın öngördüğü diğer bilgi ve belgelerin yanı sıra maden sahasının yeri ve özelliğine göre temin edilmesi zorunlu olan ruhsat ve izinlerin alınmış olması gerekmektedir.

Dava konusu uyuşmazlıkta, maden sahasının belirli bir kısmı için çevresel etki değerlendirme belgesi (ÇED Gerekli Değildir Kararı) alındığı ve bu belgeye karşı açılan bir davanın olmadığı anlaşılmaktadır. Anılan belgeye karşı açılan bir dava olmamasına rağmen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılan bu davada, dava konusu işlemin dayanaklarından biri olan çevresel etki değerlendirme belgesinin hukuki incelemesinin yapılması ve bu belgenin hukuka uygun olmadığından bahisle dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Öte yandan, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 23. maddesi uyarınca yetkili idarelerin yapacağı incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alacağı kurala bağlandığından, İdare Mahkemesince; söz konusu maden sahasına yönelik olarak düzenlenen ve dava konusu edilmeyerek hukuki geçerliliğini koruyan ruhsat ve izinler verilirken gözetilen hususlar dışında irdelenmesi gereken bir husus olup olmadığı tespit edilerek, buna göre işyeri açma ve çalışma ruhsatının hukuka aykırı olup olmadığının araştırılması ve incelenmesi gerekmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVALI İDARENİN VE DAVALI İDARE YANINDA MÜDAHİLİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN KABULÜNE,

2. …İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:…sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,

3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,

4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2021/10707, K. 2023/3802, 22 Haziran 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  4. Temyiz Edenlerin İddiaları
  5. Karşı Tarafın Cevabı
  6. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  7. Düşüncesi
  8. Türk Milleti Adına
  9. İnceleme Ve Gerekçe
  10. Maddi Olay
  11. İlgili Mevzuat
  12. Hukuki Değerlendirme
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2021/10707
Karar No
2023/3802
Tarih
22 Haziran 2023

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2021/10708 K.2023/3315
  • Danıştay 5. Daire E.2021/10711 K.2023/8745
  • Danıştay 2. Daire E.2021/10712 K.2023/3318
  • Danıştay 6. Daire E.2021/10735 K.2023/6228
  • Danıştay 6. Daire E.2021/10737 K.2023/5714
  • Danıştay 6. Daire E.2021/10742 K.2023/6229

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.