Danıştay 2. Daire E.2021/10725 K.2023/2658

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

5307 sayılı Kanun'un 1. maddesinde, bu Kanun'un, sıvılaştırılmış petrol gazlarının (LPG) yurt içi ve yurt dışından temini, dağıtımı, taşınması, depolanması ve ticareti ile bu faaliyetlere ilişkin gerçek ve tüzel kişilerin hak ve yükümlülüklerini kapsadığının hüküm altına alındığı, sıvılaştırılmış petrol gazı tüp satışı yapılan yerlerin çalışma usul ve esaslarının anılan Kanun kapsamında olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik eki Ek-2'nin (C) bendinin 5.3. maddesinde açıkça, 250 kg'dan düşük kapasitedeki perakende LPG tüp satış yerlerinin üçüncü sınıf gayrisıhhî müessese olduğunun belirtildiği,

anılan Yönetmeliğin 9. maddesinde yer alan "yönetmelikte yer almayan işyeri"nin ise, bu Yönetmelikte adı ve niteliğinin belirtilmemiş olması gerektiği, bu hâlde de benzer işyerleri için öngörülen usul ve esasların uygulanacağı kuralına yer verildiği, davaya konu işyerinin adı ve niteliğinin Yönetmelikte açıkça düzenlenmiş olması nedeniyle, Yönetmeliğin 9. maddesi kapsamındaki işyerlerinden olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı,

dava konusu işyerine 5307 sayılı Kanun'un 8. maddesi ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseselere ilişkin usul ve esasların düzenlendiği Yönetmeliğin 23. maddesinde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmesi hâlinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi gerektiği, söz konusu işyeri için verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

1- …Belediye Başkanlığının İddiaları : Uyuşmazlık konusu ruhsatın LPG bayiiliğine ilişkin olmadığı, tüp bulundurulmadan alo tüp olarak faaliyet gösteren bir irtibat bürosu niteliğinde olduğu, bu nedenle işyerinin büro olarak değerlendirilerek İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 9. maddesi uyarınca hukuka uygun olarak ruhsatlandırıldığı, ileri sürülmektedir.

2- Davalı İdare Yanında Müdahilin İddiaları: Dava konusu edilen ruhsatın irtibat bürosuna ilişkin olduğu, irtibat bürosunda tüp gaz satışı ve depolamasının yapılmadığı, bu nedenle LPG bayii olarak kabul edilemeyeceği, irtibat bürosunda sıhhı bir işletme olarak faaliyetini sürdürdüğü ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.