Danıştay 2. Daire E.2021/10747 K.2023/2927

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

...İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu, Bergama Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararının otopark şartı getirilmesine dair kısmının iptali istemine ilişkin olarak; otopark zorunluluğuna dair getirilen düzenlemenin, davacı şirketin açacağı ölçekte işyerleri için İşyeri Açma Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte herhangi bir düzenleme bulunmadığı, çerçeve yönetmelikte bu şekilde sınırlayıcı bir düzenlemenin sadece hipermarket, grosmarket ve megamarketler için yapıldığı;

bu haliyle söz konusu Yönetmeliğin Ek 1 C bendinde geçen bakkal, market, şarküteri, kuruyemişçi, büfe, manav, kantin... gibi işyerleri hakkında herhangi bir sınırlayıcı düzenleme yapılmazken Bergama Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararı ile bu ölçekteki sıhhi işyerlerine ruhsat verilmesini sınırlayıcı hükümler getirildiği, bu durumda, meclis kararının dava konusu edilen otopark şartı getirilmesine dair kısmının, emredici konumdaki yönetmelik hükümlerine aykırı düzenlemeler içerdiği, belediyenin yetki alanı içindeki bölgede rekabet kurallarını belirlemek gibi bir görevinin bulunmadığı,

belediyelerin asli görevlerinden birinin yetki sınırları içerisinde ekonomi ve ticari hayatı geliştirmek olduğu, dava konusu düzenlemenin ise davacı ölçeğindeki işyerlerinin ruhsat başvurularını sınırlayıcı nitelikte olduğu ve bu hali ile hukuka uygun olmadığı anlaşılmakla birlikte, Bergama Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararının otopark şartı getirilmesine dair kısmı hakkında anılan Mahkemenin ...E. sayılı dosyasında iptal kararı verildiğinden, bakılmakta olan davada, uyuşmazlığın düzenleyici işleme yönelik bu kısmı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına;

dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair Bergama Belediye Başkanlığının ...tarih ve ...sayılı işleminin ise; sıhhi işyerlerine ilişkin ruhsat başvurusunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olduğunun tespiti halinde başkaca bir işleme gerek kalmaksızın sonuçlandırılması gerekirken, Mahkemelerince iptal edilen Bergama Belediye Meclisinin ... tarih ve ...sayılı kararına istinaden reddedilmesinde de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kamu yararı gözetilerek işlem tesis edildiği, idarenin takdir yetkisini keyfi kullanmasının söz konusu olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından İzmir ili, Bergama ilçesi, ...Mahallesi, ...Sokak, ... Blok No:8 adresinde kiralanan taşınmazda mağaza açmak amacıyla, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair Bergama Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünün ... tarih ve ...sayılı işlemi ile bu işleme dayanak alınan ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclisi kararının iptali talebiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Bergama Belediye Başkanlığı Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara istinaden davacı şirketin ruhsat başvurusunun reddine dair işlemin iptaline karar verilmiştir. Mezkur karar Dairemizin 12/04/2023 tarih, E.2021/10726, K.2023/2014 sayılı kararıyla onanmış bulunmaktadır.

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.