Danıştay 2. Daire E.2021/10771 K.2023/2900

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirketin İzmir ili, Urla ilçesi,.

Köyü, tapunun … parselinde faaliyet gösteren "Sahil-Kafe Restaurant" isimli içkili lokanta için … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatını aldığı, davalı idare tarafından İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca yapılan ve sonucunda davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline neden olan mevzuata aykırılıkların ise tapunun …, … ve … parselinde bulunan bir adet tekerlekli römork, polyester wc ve kabinlerin kaldırılması yönünde uyarılmasına rağmen yasal süre içinde kaldırılmamasından kaynaklandığı,

bu haliyle … parselde işletilecek işyerine münhasır olarak verilmiş ve anılan parselde mevzuata uygun olarak işletilen içkili lokantaya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının yine davacı şirkete ait …, … ve … parsellerdeki mevzuata aykırılıklar nedeniyle iptali yoluna gidilmesinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; ruhsatsız ve izinsiz olarak yapılan …, … ve … parsellerdeki bir adet tekerlekli römork, polyester wc, duş yeri ve kabinlerin kaldırılması konusunda davacı şirketin uyarıldığı ve söz konusu mevzuata aykırılıkların giderilmesi için işyerine 15 gün süre verildiği, noksanlık ve aykırılıkların giderilmemesi durumunda İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca işyerinin ruhsatının iptal edilerek kapatılacağının işyeri temsilcisine bildirildiği,

06/07/2015 tarihinde yapılan denetimde mevzuata aykırı unsurların giderilmediğinin tespiti üzerine ruhsatın iptaline ilişkin işlemin tesis edildiği, dava konusu yerin 1. derece doğal sit alanı ve kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı, ruhsatına aykırı ek imalatlarla 1. derece sit alanında işletildiği; … sayılı parseldeki işletmenin bir bütün olduğu ve bu parseldeki işletmenin faaliyetini diğer parsellere yayarak ruhsat dışı faaliyette bulunmasının hukuka aykırılık doğurduğundan, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; uyuşmazlığa ilişkin eksikliklerin tespit edildiği 19/06/2015 günlü ilk tutanakta ve 01/06/2015 günlü yapı tespit tutanağında dava konusu ruhsatın verildiği … parselde; 1 adet polyester malzemeden WC, 1 adet ahşap malzemeden duş yeri bulunduğu tespitinin yapıldığı ve encümen tarafından bahsi geçen imalatların yıkımına karar verildiği anlaşılmakla birlikte, bu aykırı kısmın men edilmesi mümkün olup, söz konusu aykırılıkların, ruhsatlı yerin faaliyetine engel olamayacağından içkili lokanta işyeri ruhsatının iptali sonucunu doğurmayacağı açıktır.