Danıştay 2. Daire E.2021/10740 K.2023/2225

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davaya konu işyerinin davacının başvurusundan önceki yıllarda da içkili bar olarak işletildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, işyerinin davacı tarafından 13/02/2015 tarihinden itibaren işletme ruhsatı bulunmaksızın işletildiğinin ve anılan dönemlerde asayişe müessir olayların yaşandığına ilişkin resmiyete geçen bir kaydın sunulmadığı, davacı tarafından mevzuatta öngörülen tüm evrakların eksiksiz teslim edildiği hususları dikkate alındığında, ruhsat verilmesi aşamasında kolluk kuvvetince belediyeye sunulan görüşün davalı idareyi bağlayıcı olmadığı,

genel güvenlik ve asayişi sağlamanın kolluk kuvvetlerinin yasal görevi olduğu, koşullarda hiçbir değişiklik olmadığı halde aynı işyerine ruhsat düzenlenmemesinin eşitlik ilkesine de tezat oluşturduğu, idareye tanınan takdir yetkisinin hukuka uygun biçimde ve kamu yararı amacı gözetilerek kullanılmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesi uyarınca ruhsat başvurusu üzerine kolluktan görüş sorulduğu, kolluk olumsuz görüşüne istinaden tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, dava konusu yer Güzelçamlı Belediye Başkanlığı sınırları içindeyken 6360 sayılı Kanun ile Güzelçamlı Belediye Başkanlığının tüzel kişiliğinin 30/03/2014 tarihi itibariyle sona erdiği, Kuşadası Belediye Başkanlığına bağlandığı,

bu tarihten önce Kuşadası Belediye Başkanlığı sınırları içindeki içkili yer bölgesi tespitleri yapılmış olmasına rağmen, kapanan Güzelçamlı Belediye Başkanlığınca içkili yer bölgesi belirlenmediği tespit edildiğinden, … mahallesi için içkili yer bölgesi tespit çalışmalarına başlanıldığı, dava konusu işyerini kapsayan alanda henüz içkili yer bölgesi tespiti yapılmamış olduğundan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 29. maddesine istinaden içkili yer bölgesi haricinde içkili yer açılmasının yasal olarak mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.